Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2007 г. N 02АП-2702/07

г. Киров

31 августа 2007 г.

Дело N А29-1731/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей А.В. Караваевой; Т.В. Лысовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (должника): Мезин Е.В. по доверенности N 04-05/106 от 17.07.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Вегас" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 года по делу N А29-1731/2007, принятого судьей В.Г. Протащуком, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вегас" к ИФНС России по городу Сыктывкару о признании недействительным решения налогового органа N 9026/15-19 от 23.01.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее по тексту - Общество, предприятие, налогоплательщик, ООО "Вегас") обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Сыктывкару (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 9026/15-19 от 23.01.2007 года.

Решением от 28 мая 2007 года Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Вегас" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 мая 2007 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, которым признать недействительным решение Инспекции N 9026/15-19 от 23.01.2007 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Арбитражный суд Республики Коми принял решение с нарушением норм материального права, применив нормы, не подлежащие применению, а именно: статью 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ. Указывает, что статья 129.2 Кодекса введена Федеральным Законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ и действует с 01.01.2007 года, вместе с тем, факт совершения Обществом налогового правонарушения установлен 08.11.2006 года. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда 1 инстанции на пункт 1 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ необоснованна, поскольку в данной норме права речь идет о порядке проведения налоговых проверок, не завершенных до 01 января 2007 года.

Предприятие настаивает, что судом 1 инстанции не принято во внимание Определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О, в котором указано на обязанность налоговых органов заблаговременно извещать налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральных проверок. Указывает, что узнало о контрольных мероприятиях Инспекции и о привлечении к налоговой ответственности только после вынесения оспариваемого решения по результатам камеральной проверки.

ООО "Вегас" считает, что судом 1 инстанции не применена, подлежащая применению статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что в данном случае камеральная налоговая проверка Инспекцией не проводилась, решение налогового органа принято по результатам проверки, проведенной Управлением по борьбе с экономическими преступлениями МВД Республики Коми.

Общество указывает, что судом 1 инстанции не применена, подлежащая применению статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Настаивает, что протокол осмотра от 08.11.2006 года, составлен с нарушением статьи 92 Кодекса. Кроме того, заявитель жалобы не согласился с мнением суда 1 инстанции о том, что указанный протокол осмотра является дополнительным доказательством по делу, поскольку именно в результате осмотра было выявлено налоговое правонарушение, вмененное предприятию, в решении Инспекции отсутствует ссылка на какие-либо иные проверочные мероприятия налогового органа.

Предприятие обращает внимание суда апелляционной инстанции, что на дату проверки (08.11.2006года) все игровые столы, были установлены налогоплательщиком и зарегистрированы в Инспекции. Считает, что нарушение порядка регистрации, ответственность за совершение которого, предусмотрена пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, могло иметь место только в случае, если игровые столы были зарегистрированы после их установки, или использовались без соответствующей регистрации. Кроме того, налогоплательщик указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств по делу и просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер штрафа, наложенного на ООО "Вегас".

ИФНС России по городу Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вегас" просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 года без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Вегас", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Сыктывкару была проведена камеральная проверка на основе представленной ООО "Вегас" налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, а также других документов.

Проверкой был установлен факт использования Обществом 08.11.2006 года 4 игровых столов по месту осуществления деятельности: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.16, клуб - казино "Корона", заявление о регистрации которых представлено налогоплательщиком в налоговый орган также 08.11.2006 года. На основании указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО "Вегас" порядка регистрации в налоговом органе игровых столов, установленного пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки заместителем начальника ИФНС России по городу Сыктывкару было принято решение N 9026/15-19 от 23.01.2007 года о привлечении ООО "Вегас" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в размере 1 500 000 рублей.

ООО "Вегас", не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Суд 1 инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд, ссылаясь на пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2006 года N 137-ФЗ, указал, что камеральная проверка и оформление её результатов, правомерно проведены налоговым органом, в соответствии с порядком, действовавшим до 01.01.2007 года. Довод предприятия о нарушении Инспекцией статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения осмотра, не принят судом 1 инстанции в качестве самостоятельного основания для признания недействительным решения налогового органа, протокол осмотра от 08.11.2006 года суд принял в качестве дополнительного доказательства по делу. Принимая решение по делу, суд 1 инстанции руководствовался статьями 88, 101, 129.2, 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вегас" Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

Игровой стол в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Согласно пункту 2 указанной нормы права, в редакции Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. В таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что объекты обложения налогом на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.

Материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в количестве четырех игровых столов с заводскими номерами 0680,0783,0781,0782, производитель ЗАО "СЭТ-Продакшн", были поданы ООО "Вегас" в ИФНС России по городу Сыктывкару 08.11.2006 года. Вместе с тем, проведенной 08.11.2006 года, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по городу Сыктывкару N 204 от 08.11.2006 года и постановления Министра внутренних дел Республики Коми о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности N 5 от 08.11.2006 года, проверкой в клубе-казино "Корона" по адресу г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.16, где осуществляет предпринимательскую деятельность ООО "Вегас", установлено использование налогоплательщиком 4 игровых столов, сведения о регистрации которых, к проверке не представлены. Результаты указанной проверки отражены в протоколе осмотра (обследования) N14 от 08.11.2006 года. Кроме того, использование Обществом игровых автоматов уже 08.11.2006 года подтверждают акт ввода в эксплуатацию игрового оборудования клуба-казино "Корона", а также договор аренды нежилого помещения от 01.06.2006 года (листы дела 68, 80). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, вывод суда 1 инстанции о том, что ООО "Вегас" не соблюдено требование пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, является правомерным. Заявление о регистрации спорных игровых столов предприятие должно было представить в налоговый орган, в рассматриваемом случае, 06.11.2006 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года), нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно подпункту "б" пункта 62 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, указанный пункт 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2007 года утрачивает силу.

В то же время пунктом 94 статьи 1 Федерального закона N 137-ФЗ глава 16 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 129.2, вступающей в силу с 1 января 2007 года. Данная статья устанавливает ответственность за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса. Согласно пункту 1 статьи 129.2 Кодекса, нарушение установленного настоящим Кодексом порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Таким образом, ответственность, установленная пунктом 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации не является новшеством налогового законодательства, не ухудшает права налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции считает, что Федеральный закон N 137-ФЗ от 27.07.2006 года фактически исключил из части второй Кодекса нормативные предписания, определяющие размер санкций за допущенные нарушения и перенес эти нормативные предписания в главу 16 Кодекса "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение". При этом состав налогового правонарушения и ответственность за его совершение не претерпели изменений. Таким образом, позиция суда 1 инстанции о правомерном привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, является правомерной. Доводы апелляционной жалобы ООО "Вегас" о необоснованном применении судом 1 инстанции статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2007 года N 137-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как правильно указал суд 1 инстанции в решении от 28.05.2007 года, законодательство налогах и сборах, действовавшее до 01.01.2007 года не предусматривало составление актов по результатам камеральной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007 года) предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. В силу пункта 6 указанной нормы права, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, нарушения требований статьи 101 Кодекса не являются безусловным основанием для отмены ненормативного акта.

Материалы дела не содержат доказательства извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, вместе с тем налогоплательщик воспользовался своим правом на защиту, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловав в Арбитражный суд Республики Коми решение налогового органа по результатам камеральной проверки N 9026/15-19 от 23.01.207 года.

Довод заявителя жалобы о том, что оно узнало о проведении в отношении его контрольных мероприятий только после вынесения налоговым органом оспариваемого решения N 9026/15-19 от 23.01.2007 года, не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела, главный бухгалтер ООО "Вегас" Малашенко А.А.была ознакомлена с поручением налогового органа о проведении проверки Общества N 204 от 08.11.2006 года, в указанном документе содержится её подпись, возражения со стороны главного бухгалтера Общества не поступали. Протокол осмотра (обследования) N 14 от 08.11.2006 года также подписан Малашенко А.А. без замечаний, более того, в протоколе Малашенко А.А. пояснила, что спорные четыре игровых стола установлены под наблюдение три дня назад, бухгалтер отнес в Инспекцию документы о постановке указанных объектов налогообложения на учет, и они уже зарегистрированы. Указанные пояснения, еще раз подтверждают факт налогового правонарушения, совершенного Обществом.

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о существенном нарушении его прав не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспоренное им решение налогового органа принято по результатам проверки Управления по борьбе с экономическими преступлениями МВД Республики Коми, а не камеральной проверки, проведенной Инспекцией. Из текста решения налогового органа N 9026/15-19 от 23.01.2007 года следует, что оно принято по результатам камеральной проверки Общества, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года. Факт совершения Обществом налогового правонарушения, наряду с протоколом осмотра (обследования) N 14 от 08.11.2006 года подтверждают акт ввода в эксплуатацию игрового оборудования клуба-казино "Корона" от 08.11.2006 года, заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 08.11.2006 года, договор аренды нежилого помещения от 01.06.2006 года (листы дела 67,68,80). При таких обстоятельствах позиция суда 1 инстанции о том, что протокол осмотра (обследования) N 14 от 08.11.2006 года является дополнительным доказательством по делу, является правомерной. Суд апелляционной инстанции считает, что протокол осмотра соответствует принципу допустимости и относимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества о незаконности проведения проверки игрового зала и составления протокола осмотра (обследования) по её результатам, поскольку в рассматриваемых правоотношениях налоговая инспекция действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В пределах своей компетенции должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль, среди основных форм которого статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации указывает осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения доходов.

Более того, возможность проведения осмотра (обследования) вне рамок выездной налоговой проверки предусмотрена в пункте 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовые последствия привлечения при проведении осмотра одного понятого законодательством о налогах и сборах не предусмотрены, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о допущенных нарушениях при составлении протокола осмотра (обследования) от 08.11.2006 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение ИФНС России по городу Сыктывкару соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, безусловные основания для признания указанного решения недействительным судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы предприятия о регистрации им объектов налогообложения (игровых столов) до их установки опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО "Вегас" просит суд апелляционной инстанции учесть в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность предприятия, что допущенное нарушение является несущественным, игровые столы были установлены в день представления в Инспекцию заявления о регистрации указанных объектов налогообложения, совершение налогового правонарушения не повлекло потери для бюджета.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство предприятия, не нашел основания для его удовлетворения. Состав правонарушения, предусмотренный статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным, поэтому применение ответственности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия потерь бюджета. Более того, как следует из материалов дела, в суде 1 инстанции ООО "Вегас" не заявляло о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований для отмены решения суда 1 инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт виновного совершения ООО "Вегас" налогового правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка регистрации в налоговых органах объектов обложения налогом на игорный бизнес (игровых столов), заявитель апелляционной жалобы обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 500 000 рублей, принимая во внимание установленную Законом Республики Коми "О ставках налога на игорный бизнес" от 06.03.2006 года, налоговую ставку в размере 125 000 рублей (4 стола х 125 000 рублей х 3).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налогового органа N 9026/15-19 от 23.01.2007 года.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми вынес законное и обоснованное решение об отказе ООО "Вегас" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 9026/15-19 от 23.01.2007 года. Суд 1 инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 года по делу N А 29-1731/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (167000, г. Сыктывкар, ул. К. Маркса, д. 197, кв. 404, ИНН 1101038299), в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова