Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 02АП-827/07

10 мая 2007 г.

Дело N А82-10932/2006-35

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 мая 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Кобелевой О.П., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Зараминская Л.А., доверенность N 10-32/104 от 06.12.04г.

от ответчика: Власенко Е.И.. доверенность от 01.09.06г.

от третьего лица: Спорихин И.В., доверенность от 21.11.06г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Грань"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 26.01.2007 г. по делу N А82-10932/2006-35,

принятое судом в составе судьи О. Н. Чистяковой,

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северного банка

к Управлению федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

Обществу с ограниченной ответственностью "Грань"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление",

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области,

Государственное унитарное предприятие "Ростовский центр технической инвентаризации",

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания"

о признании недействительным зарегистрированного права и исключении регистрационной записи из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Северного банка (далее - Северный банк АК СБРФ, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - УФРС по Ярославской области, ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань", ответчик 2, заявитель) со следующими требованиями:

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Грань" на объекты недвижимого имущества ДЗС-1 очередь (литер Щ) и (литер Ш), расположенные по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, Любилковский сельский округ;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) соответствующих регистрационных записей о праве собственности N N 76-01/13-10/2004-39 и 76-01/13-10/2004-40 от 10.03.2004 г.

Исковые требования Северного банка АК СБРФ основаны на статьях 168, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. и мотивированы тем, что основание для государственной регистрации - договор купли-продажи N 10/2004 от 10.02.2004 г. является ничтожным.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление", Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, Государственное унитарное предприятие "Ростовский центр технической инвентаризации", Общество с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (далее соответственно - ООО "Петровское карьероуправление", ГУП ТИиУН по Ярославской области, ГУП "РЦТИ", ООО "Нерудная компания", третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2007 г. по настоящему делу исковые требования Северного банка АК СБРФ удовлетворены частично: право собственности ООО "Грань" на ДЗС-1 очередь и ДЗС-2 очередь, расположенные по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, Любилковский с/о, зарегистрированное в ЕГРП 10.03.2004 г. (регистрационные записи 76-01/13-10/2004-39 и 76-01/13-10/2004-40) признано недействительным; в части исковых требований об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "Грань" на спорные объекты недвижимости отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Грань" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2007 г. по делу N А82-10932/2006-35 и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Северного банка АК СБРФ.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции; считает его незаконным и необоснованным, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Так, по мнению ООО "Грань", зарегистрированное право собственности на спорные объекты недвижимости не нарушает прав и законных интересов истца, что свидетельствует об отсутствии у Северного банка АК СБРФ права на обращение в суд с настоящим иском (в материальном смысле).

Заявитель считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции произвел переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, вступившим в законную силу, с участием тех же лиц; поясняет, что вынесенными

судебными актами по делу N А82-13781/2004-43 договор купли-продажи от

10.02.2004 г. оценен как действительный.

Ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ООО "Грань" указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что в соответствии со татьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 10.02.2004 г., определено сторонами договора максимально полно.

Заявитель также поясняет, что ранее указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ОАО "Росдориндустрия", приобретенные последним в процессе приватизации; в свидетельствах о праве собственности на объекты недвижимости, выданные ОАО "Росдориндустрия" указаны ровно те же параметры недвижимого имущества, что и в свидетельствах о праве собственности, выданных ООО "Грань" на основании Договора купли-продажи от 10.02.2004 г.

Кроме того, по мнению ООО "Грань", обстоятельства, признанные судом установленными, фактически недоказаны: ООО "Петровское карьероуправление" не имеет каких-либо прав на объект недвижимости, что подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6425/2005-45; подвергает сомнению действительность Акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Петровское карьероуправление" от 27.03.2000 г.

Северный банк АК СБРФ в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2007 г. по делу N А82-10932/2006-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ГУП ТИиУН по Ярославской области, ГУП "РЦТИ" отзывы на апелляционную жалобу не представили, однако заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

УФРС по Ярославской области, ООО "Петровское карьероуправление", ООО "Нерудная компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили

Представитель ООО "Петровское карьероуправление" в судебном заседании поддержал позицию истца.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Грань" на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

- ДЗС-1 очередь (3-х этажный, общей площадью 1.960,40 кв.м, лит. Щ, инв. N 12877, кадастровый номер объекта 76:13:031301:0007:012877/24), состоящий из: конвейерных лент с закрытой галереей NN 4, 5, 6 и дробильно-сортировочного завода 1 очереди;

- ДЗС-2 очередь (3-х этажный, общей площадью 1.850,10 кв.м, лит. Ш, инв. N 12877, кадастровый номер объекта 76:13:031301:0007:012877/23), состоящий из: конвейерной ленты N 11, конвейерной ленты с закрытой галереей NN 7, 8, 12, 13 и дробильно-сортировочного завода 2 очереди.

В подтверждение права собственности в материалы дела имеются Свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2004 г. серии 76-АА N N 102879, 102878 (л.д. 19, 20 т. 1).

Право собственности ООО "Грань" в ЕГРП зарегистрировано 10.03.2004 г., о чем сделаны регистрационные записи соответственно N N 76-01/13-10/2004-39 и 76-01/13-10/2004-40.

Основанием государственной регистрации права собственности ООО "Грань" являлся договор купли-продажи указанного недвижимого имущества N 10/2004 от 10.02.2004 г. (л.д. 14-17 т. 1).

По условиям договора купли-продажи указанного недвижимого имущества N 10/2004 от 10.02.2004 г. ООО "Грань" (покупатель) приобрело у ОАО "Росдориндустрия" (продавец) спорные объекты недвижимости: ДЗС-1 очередь и ДЗС-2 очередь.

ОАО "Росдориндустрия" в настоящее время ликвидировано по решению суда, о чем 16.04.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве внесена запись N 2057718049332.

Договором от 26.05.2006 г. недвижимое имущество, в том числе спорные объекты Обществом с ограниченной ответственностью "Грань" переданы в аренду ООО "Нерудная компания" сроком на 11 месяцев.

В свою очередь, на балансе ООО "Петровское карьероуправление" значится дробильно-сортировочный завод, переданный ему в качестве вклада в уставный капитал учредителем ОАО "Росдориндустрия" (решение N 1 от 22.03.2000 г. и акт от 27.03.2000 г.).

Оборудование, находящееся в здании завода, передано в залог Северному банку АК СБРФ в обеспечение кредитного договора.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что основание для государственной регистрации права собственности ООО "Грань" - договор купли-продажи N 10/2004 от 10.02.2004 г. является ничтожным; просил признать зарегистрированное право собственности ответчика 2 на спорные объекты недвижимости недействительным.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Согласно статьям 13, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход прав на названное имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям законодательства Российской федерации. При этом к компетенции регистрирующего органа отнесены осуществление правовой экспертизы документов и проверка законности сделки.

В силу статьи 2 вышеуказанного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Между тем, как следует из материалов дела, зарегистрированное право собственности ООО "Грань" на данные объекты недвижимости никоим образом не нарушает прав и законных интересов Северного банка АК СБРФ; истец на данные объекты недвижимости не претендует, удовлетворение исковых требований Северного банка АК СБРФ не влечет реальное восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

Рассмотрение искового требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, невозможно без одновременного рассмотрения требования о признании права собственности на данные объекты недвижимости.

Принимая во внимание, что истец не заявляет требований о признании права собственности на спорное имущество, апелляционный суд считает, что у него отсутствуют законные основания для обращения с заявленным иском.

Истец считает, что зарегистрированными правами ООО "Грань" нарушаются его права, как конкурсного кредитора ООО "Петровское карьероуправление".

Так, ООО "Петровское карьероуправление" решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2005 г. по делу N А82-3535/05-43-Б/19 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2006 г. требование Северного банка АК СБРФ в сумме 8.000.000 руб. основного долга, 279.300 руб. 47 коп. - процентов и 762.075 руб. 87 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "Петровское карьероуправление" в составе третьей очереди как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Северный банк АК СБРФ полагает, что зарегистрированными правами ООО "Грань", которые он оспаривает в настоящем деле, нарушаются его права конкурсного кредитора на получение удовлетворения своих требований из всей массы имущества, принадлежащего должнику (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку конкурсный управляющий не может включить в конкурсную массу здание дробильно-сортировочного завода по причине наличия зарегистрированного права собственности ООО "Грань".

То есть, фактически истец заявляет исковые требования в защиту интересов третьего лица - ООО "Петровское карьероуправление".

Предъявление такого иска возможно только в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность предъявления исков в защиту публичных интересов только определённому кругу лиц (государственным органам, органам местного самоуправления) и только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность предъявления исков со стороны кредиторов в защиту интересов предприятия-банкротов.

Данный закон предоставляет конкурсному управляющему широкие права на обращение в суд с защитой интересов должника.

Кроме того, решением арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2005 г. по делу N А82-13781/2004-43 установлено, что по договору залога N 91307/0054101 от 25.02.2003 г., заключенному между Северным банком АК СБРФ и ООО "Петровское карьероуправление",в залог передано движимое имущество, а ООО "Грань" по договору купли-продажи N 10/2004 от 10.02.2004 г. приобрело недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд лишь с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть о возврате имущества. Таких требований истец не заявлял, более того, исполнение такого требования невозможно в силу ликвидации продавца имущества.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании договора купли-продажи N 10/2004 от 10.02.2004 г. ничтожным на основании статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской федерации в договоре о продаже недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, позволяющие определить объекты в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе считается несогласованным сторонами, а договор - незаключенным.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иные последствия нарушения требований действующего законодательства указаны в статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации - при отсутствии в договоре условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, договор не считается заключенным.

К незаключенному договору, в свою очередь, не могут применяться нормы о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд не даёт оценки заключенности договора купли-продажи от 10.02.2004 г. N 10/2004, поскольку истец не является стороной по данному договору и является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

Этот вопрос подлежит исследованию в суде в случае предъявления иска надлежащим истцом.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства и на основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд считает, что требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Грань" на объекты недвижимого имущества ДЗС-1 очередь (литер Щ) и (литер Ш), расположенные по адресу: Ярославская обл., Ростовский район, Любилковский сельский округ и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) соответствующих регистрационных записей о праве собственности N N 76-01/13-10/2004-39 и 76-01/13-10/2004-40 от 10.03.2004 г. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области от

26.01.2007 г. по делу N А82-10932/2006-35 подлежит изменению в части удовлетворения требований истца, как вынесенное при неправильном примене-

нии норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грань".

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2007 г. по делу N А82-10932/2006-35 изменить в части признания недействительным права собственности ООО "Грань" на ДЗС-1 очередь и ДЗС-2 очередь, расположенные по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Любилковский сельский округ, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 марта 2004 г., регистрационные записи 76-01/13-10/2004-39 и 76-01/13-10/2004-40 соответственно.

Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северного банка - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северного банка в доход федерального бюджета 4.000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северного банка в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грань" 1.000 (одну тысяча) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 января 2007 г. оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова