Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2007 г. N 02АП-3901/07

06 ноября 2007 г.

Дело N А82-4715/2007-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Хоровой,

судей Т.М.Ольковой, Л.И.Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Хоровой,

при участии в заседании представителей:

от Общества - не явились, извещены надлежащим образом,

от налогового органа - Лебедева Т.А. по доверенности от 14.02.2007 года N ЛК 04-11/3698, Рачкова Т.Н. - по доверенности от 30.07.2007 года N АБ 04-11/18738,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 31.08.2007 года по делу N А82-4715/2007-14,

принятое судьей М.В.Сурововой,

по заявлению ОАО "НПО "Сатурн"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2007 года N ИК 11-21/12558,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2007 года N ИК 11-21/12558 в части начисления и предложения уплатить земельный налог за 2003 год в размере 24181498 рублей и соответствующую налогу пеню.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, а именно подпункта 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон Российской Федерации "О плате за землю"). Налогоплательщик считает, что право на льготу по уплате земельного налога не обусловлено принадлежностью ремонтного завода гражданской авиации к федеральной собственности. По мнению Общества, основанием для применения спорной льготы является использование земельного участка в определенных целях: для расположения на нем ремонтного завода гражданской авиации вне зависимости от организационно-правовой формы налогоплательщика - юридического лица. Использование льготы, как указывает Общество, не зависит от принадлежности ремонтного завода гражданской авиации в целом к федеральной собственности. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на вывод Арбитражного суда Ярославской области об отсутствии в названной норме права безусловных оснований полагать, чья правовая позиция является правомерной. Налогоплательщик указывает на принадлежность государству доли в уставном капитале Общества в размере 37%.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом допущены существенные нарушения норм налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки (необоснованное нарушение сроков, установленных для проведения проверки), что является самостоятельным основанием для признания недействительными ее результатов.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - признать недействительным решение налогового органа от 15.05.2007 года N ИК 11-21/12558.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание 29.10.2007 года своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2007 года до 13 часов 00 минут 06.11.2007 года. Общество извещено о перерыве в судебном заседании надлежащим образом, обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое апелляционным судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Инспекция, надлежащим образом извещенная о перерыве в судебном заседании, не направила своих представителей для участия в судебном заседании после перерыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и Инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной Обществом 07.12.2006 года по земельному налогу за 2003 год. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 20.03.2007 года N 68, которым зафиксировано неправомерное применение налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Вывод Инспекции мотивирован тем, что налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности имущества, расположенного на земельном участке, к федеральной собственности.

Заместитель начальника Инспекции вынес решение от 15.05.2007 года N ИК 11-21/12558 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу в связи с неправомерным использованием льготы предложено уплатить земельный налог за 2003 год в размере 24181498 рублей и соответствующую налогу пеню.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался статьями 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9, пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьями 113-115, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "НПО "Сатурн" к федеральной собственности не относится. Кроме того, суд в основу решения положил системное толкование пункта 12 статьи 12 и статьи 9 Закона Российской Федерации "О плате за землю", в частности, положения об установлении ставки налога для аэродромов вне населенных пунктов и освобождение от уплаты земельного налога аэродромов, относящихся к федеральной собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение камеральной налоговой проверки фактически начато 09.01.2007 года в порядке, действующем с 01.01.2007 года, и не нарушило прав налогоплательщика. Последовательное представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на землю за 2003 год 19.10.2006 года и 07.12.2006 года привело к тому, что проверка последней уточненной декларации начата до истечения трехмесячного срока для проверки первой уточненной декларации, в связи с чем правомерно вынесено одно решение по результатам камеральной проверки последней уточненной налоговой декларации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.

От уплаты земельного налога в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" освобождаются: государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации, государственные предприятия водных путей и гидросооружений Министерства транспорта Российской Федерации, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений, за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности.

На основании статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговое законодательство не запрещает налогоплательщикам представлять налоговые декларации за налоговые (отчетные) периоды, уточнять свои налоговые обязательства, в том числе заявляя право на использование налоговых льгот.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 года N 137-ФЗ) налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до вступления в силу данного Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество, являясь плательщиком земельного налога, представило за 2003 год уточненные налоговые декларации последовательно: 19.10.2006 года и 07.12.2006 года. Налоговая льгота по земельному налогу, использованная налогоплательщиком, предусмотрена пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Спорная налоговая льгота применена Обществом в отношении земельного участка общей площадью 1377432 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Рыбинск, пр. Ленина, 163. Сумма земельного налога, относящаяся к спорному земельному участку, составляет 24181498 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган вынес решение от 15.05.2007 года N ИК 11-21/12558 о начислении земельного налога в размере 24181498 рублей по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации от 07.12.2006 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение налогового органа вынесено с существенными нарушениями норм налогового законодательства, к которым относит принятие решения от 15.05.2007 года о неправомерном использовании налоговой льготы, заявленной по уточненной налоговой декларации от 19.10.2006 года, то есть за пределами трехмесячного срока для камеральной проверки указанной декларации.

Данный довод налогоплательщика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку до истечения срока на камеральную проверку первой уточненной налоговой декларации, в том числе до принятия соответствующего решения по результатам проверки, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество представило вторую уточненную налоговую декларацию. Налоговый орган получил в пределах срока на проведение камеральной проверки и принятие решения по уточненной декларации от 19.10.2006 года новую уточненную декларацию от 07.12.2006 года. Наличие одновременно двух налоговых деклараций за один налоговый период не предусмотрено и противоречит налоговому законодательству. Инспекция правомерно приняла решение по камеральной проверке уточненной декларации от 07.12.2006 года, поскольку более ранняя уточненная налоговая декларация фактически была аннулирована налогоплательщиком подачей последующей уточненной налоговой декларации.

Довод налогоплательщика о проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации от 07.12.2006 года только в части изменений, внесенных после подачи уточненной декларации от 19.10.2006 года, не подтверждается нормами права, на которые ссылается налогоплательщик (статьи 88, 70, 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку допускает существование одновременно двух налоговых деклараций за один и тот же период. Вывод налогоплательщика о необоснованном продлении сроков камеральной проверки первоначальной налоговой декларации от 19.10.2006 года при вынесении решения только в отношении последующей уточненной декларации от 07.12.2006 года безоснователен.

Не соответствует представленным в дело доказательствам заявление Общества о том, что в уточненной налоговой декларации от 07.12.2006 года им не заявлялась спорная налоговая льгота. Как в уточненной декларации от 19.10.2006 года, так и в уточненной декларации от 07.12.2006 года льгота по земельному налогу заявлена по земельным участкам общей площадью 168,0573 га (том 1 листы дела 93, 102); расшифровка налоговой базы и суммы налога к уточненным налоговым декларациям свидетельствует о применении льготы по земельному участку площадью 1377432 квадратных метра (том 1 листы дела 89, 97).

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение сроков принятия решения по камеральной налоговой проверке уточненной декларации от 07.12.2006 года, которая должна была завершиться принятием соответствующего решения не позднее 07.03.2006 года. Фактически 26.04.2007 года налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности вынесено 15.05.2007 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика, поскольку срок, установленный для проведения камеральной налоговой проверки статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не является пресекательным и проведение камеральной проверки за пределами 3-х месячного срока само по себе не может повлечь признание решения, принятого по ее результатам недействительным.

В то же время пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (существовавшего на момент обращения с уточненной налоговой декларацией 07.12.2006 года), который по истечении 3-х месячного срока на камеральную проверку включает в себя 10-ти дневный срок на выставление требования; срок, установленный налоговым органом в требовании для добровольной уплаты налога; 2-х месячный срок для принятия решения о взыскании по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком не заявлено доводов о нарушении Инспекцией последующего порядка принудительного взыскания доначисленного налога и пеней.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто то, что 09.01.2007 года фактически начата камеральная налоговая проверка уточненной декларации от 07.12.2006 года и налоговым органом правомерно применена процедура оформления результатов данной проверки, действующая с 01.01.2007 года с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ.

В силу пункта 14 стать 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств нарушения налоговым органом порядка проведения и оформления результатов камеральной налоговой проверки с учетом новой редакции статей 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе наличие существенных нарушений, которые привели к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения и могут являться основанием для отмены решения налогового органа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик является открытым акционерным обществом с принадлежностью государству доли в уставном капитале в размере 37 процентов. В реестре федерального имущества, переданного в безвозмездное пользование Общества, числятся объекты недвижимости, что подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области от 27.12.2006 года N ИК-11-08/29624. Одним из видов деятельности Общества является ремонт авиационной техники, что подтверждается соответствующей лицензией N 1550 от 29.08.2002 года, действующей до 29.08.2007 года.

Налогоплательщик заявил налоговую льготу, предусмотренную пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" по земельному участку площадью 1377432 квадратных метра, расположенному по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 163. Указанный земельный участок предоставлен Обществу в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации комплекса производственных зданий постановлением Главы Рыбинского муниципального округа от 08.10.2002 года N 2121 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Рыбинска от 05.02.1992 года N 153". На спорном земельном участке, который Общество использует для осуществления производственной деятельности, расположены объекты недвижимости, в том числе закрепленные в федеральной собственности: фабрика кухня, здание прачечной, здание пошивочной, защитные сооружения (корпус 104, 104А, 104Б, 130, 135, 139, 153, 155,176, 177).

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что деятельность завода по ремонту гражданской авиации соответствует условию предоставления заявленной им льготы.

Суд апелляционной инстанции признает целевое использование земельного участка обязательным, но не единственным условием для признания права налогоплательщика на рассматриваемую налоговую льготу.

По мнению налогоплательщика, формулировка пункта 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в отношении принадлежности имущества к федеральной собственности также позволяет использовать льготу, поскольку на спорном земельном участке расположены отдельные объекты федеральной собственности, входящие в единый имущественный комплекс промплощадки N 1 для ремонта двигателей гражданской авиации.

Суд апелляционной инстанции из анализа рассматриваемой нормы права не усматривает оснований для признания правомерного использования Обществом налоговой льготы на основании следующего.

Буквальное содержание пункта 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" определяет право на льготу "за земли, занятые федеральными автомобильными дорогами общего пользования, аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности".

Суд апелляционной инстанции считает формулировку данной нормы права достаточно четкой и однозначной, не позволяющей толковать условие для льготы как отнесение к федеральной собственности только сооружений и объектов аэронавигации. Законодатель в указанном перечне никак не выделил сооружения и объекты аэронавигации из единого перечня объектов, объединенных спецификой использования и отнесением к федеральной собственности. Следовательно, принадлежность к федеральной собственности, как условие льготного налогообложения земель, требуется для всех перечисленных законодателем объектов, т.е. федеральных автомобильных дорог общего пользования, аэродромов, аэропортов и ремонтных заводов гражданской авиации, сооружений и объектов аэронавигации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно проанализирован порядок налогообложения земель, занятых аэродромами, которые упомянуты в Законе Российской Федерации "О плате за землю" одновременно как в статье 9, устанавливающей ставки налогообложения, и в пункте 12 статьи 12, предоставляющем льготу по налогу. Отличие названных объектов недвижимости в указанных нормах права, заключается в том, что условием для льготы является отнесение аэродромов к федеральной собственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пункте 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ремонтные заводы гражданской авиации указаны в том же контексте, что и аэродромы, т.е. в связи с их принадлежностью в целом к федеральной собственности.

Заявителем не представлено доказательств принадлежности ремонтного завода гражданской авиации к федеральной собственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие пункта 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма гласит о недопустимости установления налоговых льгот в зависимости от формы собственности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, принцип равенства не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов. Данная правовая позиция применительно к сфере налоговых отношений означает, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения в том случае, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами, включая экономические характеристики объекта налогообложения и налогооблагаемой базы.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что применение рассматриваемой льготы поставлено в зависимость не от формы собственности, а установлено для категории налогоплательщиков, которые обеспечивают деятельность воздушного транспорта, используя находящиеся в федеральной собственности аэродромы, аэропорты, сооружения и объекты аэронавигации, ремонтные заводы гражданской авиации. Суд апелляционной инстанции считает, что при установлении льготы учтена экономическая значимость указанной сферы деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция правомерно вынесла решение от 15.05.2007 года N ИК 11-21/12558 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислив земельный налог за 2003 год в размере 24181498 рублей и соответствующие налогу пени, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2007 года по делу N А82-4715/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В.Хорова

Судьи

Т.М.Олькова Л.И.Черных