Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 08АП-4675/15

город Омск

02 июля 2015 г.

Дело N А75-13242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4675/2015) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2015 по делу N А75-13242/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитойл" (ОГРН 1087232040390, ИНН 7203224200) к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании 2 382 053 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элитойл" (далее - ООО "Элитойл", истец) 10.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "ХМГ", ответчик) о взыскании стоимости услуг в размере 2 373 000 руб., оказанных по договору N ХМГ/571 на оказание автотранспортных услуг от 16.09.2014, 9 053 руб. 10 коп. договорной неустойки (пени).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости услуг до 1 425 000 руб. в связи с частичной оплатой, произведённой ответчиком после подачи иска, и увеличил в части неустойки до 23 856 руб. 30 коп.

Кроме того, 25.02.2015 ООО "Элитойл" заявило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2015 по делу N А75-13242/2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ХМГ" в пользу ООО "Элитойл" взыскано 1 425 000 руб. стоимости услуг, 23 856 руб. 30 коп. договорной неустойки (пен), 42 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На случай неисполнения решения суда с ОАО "ХМГ" в пользу ООО "Элитойл" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 518 845 руб. 30 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания 42 500 руб. судебных издержек, ОАО "ХМГ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, решить вопрос по существу, снизив расходы на усмотрение суда.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд неверно оценил степень участия в суде представителя, совершил ошибку в оценке, значительно увеличил характер и сложность рассматриваемого дела, объём выполненных представителем услуг.

ООО "Элитойл" в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

ООО "Элитойл" обратилось с ходатайством о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг по предоставлению консультаций по делу в размере 500 руб. и составлению отзыва на жалобу в размере 7 000 руб.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг и неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 42 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Элитойл" представило договор возмездного оказания услуг от 20.11.2014, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью Тюменский центр права и недвижимости "Де Факто" (исполнителем), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.11.2014 на сумму 42 500 руб. (л.д. 167-169).

По условиям договора исполнитель оказывает услуги заказчику (ООО "Элитойл") по представлению его интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 1.1 договора), стоимость услуг составляет 42 500 руб. (пункт 1.2 договора).

Исковое заявление и документы в обоснование требований поступили в суд 10.12.2014.

Представитель истца Обласов А.В. принял участие в предварительном судебном заседании 26.01.2015 (л.д. 131), в судебном разбирательстве 25.02.2015 (л.д. 171-172), им же подготовлены уточнения исковых требований (л.д. 138-139, 147-148), заявление о возврате излишне уплаченной пошлины (л.д. 143), заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 166-167).

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО "Элитойл" в подтверждение понесенных им судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (составление иска 4500 - 10 000 руб., представление интересов в арбитражном суде от 20 000 руб.) учитывая, что представитель истца дважды участвовал в судебных заседаниях 26.01.2015 и 25.02.2015, суд первой инстанции правомерно, исходя из удовлетворения исковых требований при рассмотрении иска, отнёс на ответчика расходы истца в размере 42 500 руб.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что о чрезмерности судебных издержек может свидетельствовать только явная несоразмерность таких расходов.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

В данном случае весь объем проведенной представителем общества работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ООО "Элитойл" по предъявленным им требованиям.

Вопреки утверждению подателя жалобы, характер спора, который не относится к категории сложных дел, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения обществу издержек в сумме 42 500 руб.

Ответчик не представил расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

Оценивая разумность предъявленных ООО "Элитойл" к возмещению судебных издержек в размере 42 500 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ОАО "ХМГ" не представило. Явно чрезмерными судебные расходы истца не являются.

Право на возмещение судебных расходов возникло у ООО "Элитойл" именно в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "ХМГ" обязательств по договору N ХМГ/571 на оказание автотранспортных услуг от 16.09.2014, которое не предприняло действий для разрешения спора до обращения 10.12.2014 истца в суд с иском, не признало требования в ходе разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Поскольку оказание представителем истца услуг по предоставлению консультаций по делу и составлению отзыва на апелляционную жалобу и несение истцом расходов в сумме 7 500 руб. подтверждено материалами дела, основания считать такие расходы чрезмерными отсутствуют, заявление общества об отнесении на ОАО "ХМГ" судебных расходов в сумме 7 500 руб., связанных с оплатой услуг по предоставлению консультаций и составлению отзыва на жалобу, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2015 по делу N А75-13242/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитойл" (ОГРН 1087232040390, ИНН 7203224200) судебные издержки в сумме 7 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина