Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 02АП-3715/07

24 октября 2007 г.

Дело N А31-1786/2006-22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Иванова Н.М. - по доверенности N 0001 ЮР/49-07 от 29.12.2006 г.,

от ответчика: не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Высоковский"

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 14.08.2007 г. по делу N А31-1786/2006-22,

принятое судом в составе судьи А.И. Семенова,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Высоковский"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромская генерирующая компания", правопреемником которого является Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (определение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2006 г.; далее по тексту - ОАО "ТГК-2", истец), обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Высоковский" (далее - ГУСХП "Высоковский", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2006 г. в сумме 21.772.314 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2006 г. по 28.06.2007 г. в размере 2.609.342 руб. 55 коп. (с учетом уточнений - л.д. 112).

Исковые требования ОАО "ТГК-2" основаны на статьях 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по поставленной тепловой энергии; за неисполнение денежного обязательства истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2007 г. по делу N А31-1786/2006-22 исковые требования ОАО "ТГК-2" удовлетворены в полном объеме: с ГУСХП "Высоковский" в пользу ОАО "ТГК-2" взыскано 21.772.314 руб. 24 коп. задолженности и 2.609.342 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2006 г. по 28.06.2007 г.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что требования ОАО "ТГК-2" являются правомерными, подтверждены представленными по делу доказательствами: факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии предприятию в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию в полном объеме; ГУСХП "Высоковский" не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения предприятием своего обязательства; возражений по расчету начисленных процентов ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУСХП "Высоковский" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2007 г. по делу N А31-1786/2006-22 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, которым взыскать с ГУСХП "Высоковский" проценты в меньшем размере.

Заявитель не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что решение в указанной части вынесено необоснованно, так как суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, заявитель указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства; полагает, что у ГУСХП "Высоковский" отсутствует вина в просрочке исполнения основного обязательства: просрочка возникла не вследствие неправомерного удержания денежных средств, а обусловлена имевшимися между сторонами разногласиями о наличии задолженности; денежные средства за поставленную тепловую энергию за исключением спорного периода оплачивались ГУСХП "Высоковский" в полном объеме.

Истец, ОАО "ТГК-2", в отзыве на апелляционную жалобу N 10-2/103-2530 от 10.10.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2007 г. по делу N А31-1786/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную ОАО "ТГК-2" ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением 18.10.2007 г. в 09 час. 00 мин. апелляционной жалобы по другому делу (N А82-10370/2007-38) по иску ГУСХП "Высоковский" к ОАО "ТГК-2" о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле (ответчик).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 14.08.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и не оспаривает взыскание задолженности в размере 21.772.314 руб. 24 коп. Истец возражений относительно принятого судебного акта не заявляет.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 г. между Открытым акционерным обществом "Костромаэнерго" (энергоснабжающая организация - правопредшественник истца ОАО "Костромская генерирующая компания") и ГУСХП "Высоковский" (абонент) заключен договор N 328 поставки тепловой энергии в горячей воде (л.д. 7-14).

По условиям договора N 328 от 01.01.2004 г. поставки тепловой энергии в горячей воде (пункт 1.1) энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов учета, и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок определения количества и качества тепловой энергии, применяемые тарифы и порядок расчетов и платежей установлены сторонами соответственно в разделах 4-7 договора.

Энергоснабжающей организацией, в том числе в спорном периоде: с января по март 2006 г., за поставленную тепловую энергию выставлялись счета-фактуры: N 199/328 от 31.01.2006 г., N 950/328 от 28.02.2006 г. и N 1572/328 от 31.03.2006 г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в размере 21.772.314 руб. 24 коп.; начислил на сумму основного долга проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и проценты.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить принятую им по договору энергоснабжения энергию.

Факт поставки и количество потребленной ГУСХП "Высоковский" теплоэнергии ответчиком не оспаривается; ГУСХП "Высоковский" оплату тепловой энергии в спорном периоде не произвело; при этом, указанные обстоятельства подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, в том числе правопреемства по обязательствам истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ГУСХП "Высоковский" в пользу ОАО "ТГК-2" 21.772.314 руб. 24 коп. задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Явная несоразмерность процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства оценивается судом аналогично определению соразмерности (несоразмерности) неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при отклонении ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ГУСХП "Высоковский" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как указал суд первой инстанции, ГУСХП "Высоковский" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения предприятием обязательства по оплате поставленной ему тепловой энергии; ответчик возражений по расчету начисленных процентов не заявлял.

Выводы арбитражного суда являются обоснованными, соответствующими исследованным доказательствам. Доводы заявителя о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд Костромской области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2006 г. по 28.06.2007 г. в размере 2.609.342 руб. 55 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ГУСХП "Высоковский" в просрочке исполнения основного обязательства, поскольку просрочка возникла в итоге имевшихся между сторонами разногласий по поводу задолженности, несостоятелен, не основан на доказательствах по делу.

Вынесение судебного акта о взыскании долга не порождает ранее не известные сторонам обстоятельства, как то: наличие долга; а лишь устанавливает обстоятельства, которые уже имели место, о которых стороны знали, но не имели возможности разрешить возникший спор самостоятельно, без суда.

В связи с чем ссылка заявителя на неинформированность относительно наличия задолженности не может быть признана судом, как основание для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

При совокупности указанных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Костромской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2007 г. по делу N А31-1786/2006-22 оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Высоковский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева