Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 02АП-1732/07

г. Киров

27 июня 2007 г.

Дело N А28-9656/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии

от истца - Шестаковой И.В..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Амулет плюс" (истца по делу) на решение Арбитражного суда Кировской области от 6.04.07 г. по делу N А28-9656/06-101/10 принятое судьей Левчаковым А.П.

по иску ООО "Торговый Дом "Амулет плюс"

к индивидуальному предпринимателю Масленниковой Н.Е.

о взыскании 15058 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амулет плюс" (далее истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Масленниковой Н.Е. (далее ответчик) о взыскании 15058 руб. 28 коп., в т.ч. 5673 руб. 28 коп. долга, 9385 руб. неустойки за просрочку платежа (с учетом уточнения. Требования обоснованы нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 6.04.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 5673 руб. 28 коп. и пени в сумме 1000 руб., в отношении остальной суммы неустойки отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с вынесенным решением не согласен, просит его отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки и принять новый судебный акт. В заседании указал, что считает возможным снизить размер пени на 50 %. В обоснование своих доводов, заявитель жалобы ссылается на то, что условия договора были определены по взаимному согласию сторон, ответчик в суде 1 инстанции не представил доказательств тяжелого финансового положения, на которое указывал в качестве обоснования для снижения суммы неустойки. Уменьшение суммы пени на 90 % является ущемлением прав кредитора - истца.

Истец письменное мнение по жалобе не представил, о дате и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного Процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Как следует из представленных документов и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 117 от 1.09.06 г., по которому истец (поставщик) обязался поставить канцелярские, офисные, бумажно-беловые товары и школьно-письменные принадлежности ответчику (покупателю), а ответчик принять товары и оплатить на условиях договора. По пункту 3.3 договора ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 10 банковских дней после отгрузки товара. В случае нарушения сроков оплаты стороны предусмотрели право истца на взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки ( пункт 4.1 договора).

По товарной накладной N 1710 от 1.09.06 г. истец отпустил ответчику товар на сумму 5673 руб. 28 коп. В установленный договором срок обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, факт наличия задолженности и просрочки оплаты по существу ответчиком не оспорен, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о правомерности заявленных требований истца о взыскании долга и неустойки за период с 18.09.06 по 23.03.07 г. в силу статей 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, размер неустойки, установленной договором, период просрочки, несоразмерность предъявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, действия истца и ответчика, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса правомерно счел возможным уменьшить сумму пени до 1000 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 6 апреля 2007 года по делу N А28-9656/06-101/10 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амулет плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амулет плюс" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова