Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 02АП-2283/07

30 июля 2007 г.

Дело N А82-13917/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ПУМа"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 10.05.2007 г. по делу N А82-13917/2006-35,

принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУМа"

к открытому акционерному обществу "Компания "Славич"

третье лицо: Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУМа" (далее - ООО "ПУМа", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Компания "Славич" (далее - ОАО "Славич", ответчик), с требованиями о взыскании 5464068 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 1094370 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2003 г. по 03.04.2007 г.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом как разница между оплаченной им суммой и суммой, подлежащей оплате за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 20 Федерального закона "Об электроэнергетике" и статьёй 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" цена на электрическую энергию может быть определена государством путем утверждения тарифов или сторонами при заключении договора. Законодательством не запрещено сторонам применять цены, ими установленные.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПУМа" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, исковые требования ООО "ПУМа" удовлетворить.

Заявитель жалобы считает решение арбитражного суда необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения суд счел установленными обстоятельства, которые не нашли подтверждения в ходе исследования доказательств, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что он не представил доказательств того, что электрооборудование является собственностью ООО "ПУМа". Установление договорной цены является неправомерным, сторонами соглашение о договорной цене не достигнуто.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами истца не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить в силе.

Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области отзыва на апелляционную жалобу не представил. Определение суда от 3 июля 2007 г., направленное третьему лицу, по адресу, указанному истцом, возвращено в суд с отметкой почты "выбытие адресата".

В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эта организация считается надлежащим образом извещённой.

Спор рассматривается без участия представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на пользование электрической энергией от 20.12.2002 г. (т. 1 л.д. 12), согласно которому ОАО "Славич" (энергоснабжающая организация) обязуется бесперебойно отпускать абоненту в период с 20.12.2002 г. по 31.10.2003 г. электрическую энергию, а ООО "ПУМа" (абонент) обязано оплачивать электрическую энергию, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с действующей ценой, "Правилами пользования электрической энергии" и настоящим договором.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) (т.1 л.д. 112-141), свидетельствующие о принятии истцом электрической энергии в определенном объеме. Спор об объеме потребленной истцом электрической энергии отсутствует.

В указанных актах стоимость электрической энергии сторонами указана: 1 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 112-121), 1 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 122-128, 132-141), 2 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 129-131).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2003 года по июнь 2006 года, указывает, что ответчик, приобретая электрическую энергию у ЛАО "Ярэнерго" по тарифу высокого напряжения, продавал её ему по тарифу, который регулирующим органом (третьим лицом) не утверждался.

При этом истец указывает, что ответчик в нарушение положений пункта 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и пункта 7 Методический указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, выставляет истцу счета на оплату электроэнергии, не выделяя в них стоимость электроэнергии и услуг по её передаче.

Истец считает, что продажа электрической энергии ОАО "Компания "Славич" осуществляется по явно завышенным и не утверждённым в установленном порядке тарифам, что приводит к необоснованно высоким затратам для истца по оплате за потреблённую электрическую энергию.

Разница между оплаченной истцом суммой (11928642 руб. 18 коп.) и суммой, подлежащей оплате (7309197 руб. 97 коп.) является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, в отзыве на иск (т. 1 л.д. 111), указывал, что осуществляет продажу электрической энергии по свободным ценам, определяемым по соглашению сторон. В отзыве на апелляционную жалобу, он указывает, что подписав договор без каких-либо разногласий, стороны согласовали все условия, в том числе и цену, по которой договор исполнялся на протяжении ряда лет. Касаясь суммы иска, ответчик указал, что за основу своего расчета истец берёт тариф, который был утверждён Департаментом топлива и энергетики для ОАО "Ярэнерго", то есть для другой организации, которое осуществляет деятельность не аналогичную деятельности ООО "ПУМа" и имеет другие характеристики, необходимые для расчета тарифа на электроэнергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 7.1. договора за потребленную электрическую энергию абонент рассчитывается с энергоснабжающей организацией по тарифу, утвержденному в установленном порядке.

Как следует из материалов дела тариф для ОАО "Компания "Славич" в устан6овленном законом порядке не устанавливался.

Также из материалов дела не следует, что при заключении договора стороны согласовали такой тариф.

Утверждения ответчика о согласовании сторонами договорного тарифа противоречат прежде всего заключенному между сторонами договору.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, отношения сторон, возникшие из договора, заключенного 20.12.2002 года, подлежат регулированию в соответствии с нормативными актами, действовавшими в период заключения договора, если законом, принятым в последствии, не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемые коммерческим организациям, подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов или предельного их уровня. При установлении для отдельных потребителей льготных цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не допускается повышение цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию для других потребителей.

Согласно статьям 6 и 12 названного Федерального закона органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, полномочными регулировать тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, являются региональные энергетические комиссии.

Как отмечалось выше, тарифы на электрическую энергию и на услуги по передаче электрической энергии для ОАО "Славич" не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нет оснований для применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, поскольку отношения сторон возникли из договора энергоснабжения. И эти отношения не выходят за рамки договорных отношений.

Фактически истец заявляет иск, связанный с неурегулированием между сторонами вопросов ценообразования.

Говоря о том, что ответчик завышает цены на электроэнергию, истец в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать соответствующий факт.

В материалах дела отсутствуют заключения компетентных органов по вопросу цены, применяемой ОАО "Компания "Славич" по договору N 15 от 20.12.02г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по договору, заключенному между сторонами 20 декабря 2002 г., ответчик в 2003 г. за период с июля по декабрь обязан был применять тариф 1 руб. 07 коп., в 2004 г. тариф - 1,17442 руб., а, начиная с января 2005 г. по июнь 2006 г. - 1,12632 руб., истец не представил.

Распространение на ответчика тарифа, утверждённого для другой организации, является необоснованным и незаконным.

Вопросы, связанные с наличием права собственности на высоковольтную подстанцию, в том числе предписание Ростехнадзора, к предмету настоящего спора не имеют никакого отношения. Документы, относящиеся к данному вопросу, в соответствии со статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оцениваются и не исследуются судом апелляционной инстанции. И, соответственно, не подлежали рассмотрению в суде первой инстанции.

Таким образом, истец не доказал того, что отпуск электрической энергии для нужд ООО "ПУМа" ответчиком производился по завышенным ценам.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 мая 2007 г. по делу N А82-13917/2006-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУМа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.А. Гуреева