Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1295/07

г. Киров

20 июня 2007 г.

Дело N А29-685/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2007 г. по делу N А29-685/2007, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Щенниковой Н.Н.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щенникова Наталья Николаевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Роспотребнадзор, административный орган, ответчик) от 22.12.2006 г. N 961 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2007 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Щенниковой Н.Н.

Административный орган с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 14.12.2006 г. в павильоне N 57, принадлежащем Предпринимателю, расположенном по адресу: Республика Коми г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д.50-а, установлена реализация товаров без применения контрольно-кассовой техники.

По факту нарушения составлен 14.12.2006 г. протокол об административном правонарушении N 946 и постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике от 22.12.2006 г. N 961 Предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Роспотребнадзора отсутствуют полномочия на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности: торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (абзац 7 пункта 3 статьи 2 Закона).

Исходя из смысла названной нормы Закона, применительно к данным правоотношениям торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, поскольку обустроенность и приспособленность предполагают изолированность и обособленность торгового места от других.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 23.49 КоАП РФ начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 22.3 КоАП РФ определено, что в случае реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 названного Кодекса органа, учреждения подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, которым переданы указанные функции.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" была образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой были переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Государственная инспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей образована постановлением от 27.05.1993 г. N 501 при Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 г. N 421 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе и статьей 14.5 Кодекса.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322, к полномочиям службы отнесено, кроме прочего, контроль за соблюдением правил продажи отдельных видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 21 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, расчеты с покупателем за товары осуществляются с применением контрольно-кассовых машин, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Состав статьи 14.5 КоАП РФ является специальным по отношению к составу статьи 14.15 КоАП РФ - нарушение правил продажи отдельных видов товаров, следовательно, вменяемое Предпринимателю правонарушение правильно квалифицировано по статье 14.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является правопреемником государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей и имеет право осуществлять проверки по соблюдению правил продажи отдельных видов товаров, правил продажи алкогольной продукции, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в установочной части оспариваемого постановления данных другого индивидуального предпринимателя судом апелляционной инстанции расценивается, как явная опечатка, неисправление которой, однако, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку в вводной, установочной и резолютивной частях постановления имеются все сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ и можно сделать однозначный вывод о том, что субъектом административного правонарушения является предприниматель Щенникова Наталья Николаевна.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2007 г. следует отменить.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2007 г. по делу N А29-685/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2006 г. N 961 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Щенниковой Н.Н. отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова