Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-9286/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А56-84329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от заявителя: Королев А.В., доверенность от 01.04.2015,

от заинтересованного лица: Сергеева Н.М., доверенность от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9286/2015) ООО "ПитерСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-84329/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ПитерСтрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании бездействия незаконным, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙ" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр. д 21, лит. А, пом. 2Н; ОГРН: 1077847234629; ИНН: 7840359398; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН: 1047833068931; ИНН: 7801267400; далее - Управление Росреестра), выразившегося в непроведении государственной регистрации прав на объект недвижимости общей площадью 596,2 кв.м. с кадастровым номером 78:37:1781905:3085, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 135, а также об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности Общества на указанный объект.

05.02.2015 в суд от Общества поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об отказе от требования об обязании Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности Общества на указанный объект, а также об изменении предмета заявленных требований, в связи с чем Общество просило суд признать незаконным бездействие Управления Росреестра, выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки заявления Общества о государственной регистрации объекта недвижимости - Автозаправочной станции общей площадью 596,2 кв.м. с кадастровым номером 78:37:1781905:3085, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 135.

Решением от 03.03.2015 суд принял отказ Общества от заявления и прекратил производство по делу в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙ" на объект недвижимости общей площадью 596,2 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 135, кадастровый номер 78:37:1781905:3085. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Управлением Росреестра нарушен установленный Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" срок рассмотрения заявления Общества о регистрации права на объект недвижимости. Также Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Управлением Росреестра в адрес Общества уведомления о приостановлении государственной регистрации, а также доказательства направления межведомственного запроса в ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Определением от 17.06.2015 суд обязал Управление Росреестра в срок до 24.06.2015 представить непосредственно в апелляционный суд копию регистрационного дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРСТРОЙ" N 02/041/2014-227 о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости общей площадью 596,2 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул. Софийская, дом 135, с кадастровым номером 78:37:1781905:3085, а также представить доказательства направления в адрес Общества уведомления о приостановлении регистрационных действий и об отказе в государственной регистрации.

Во исполнение указанного определения Управление Росреестра представило копии дела правоустанавливающих документов.

В связи с нахождением судьи Тимухиной И.А. в отпуске произведена замена судьи Тимухиной И.А. на судью Полубехину Н.С. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.06.2015 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что признание незаконным бездействия Управления Росреестра необходимо для последующего предъявления к Управлению Росреестра требований о возмещении ущерба.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что 04.06.2015 была произведена истребуемая государственная регистрация.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением N 02/041/2014-227 о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости общей площадью 596,2 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, ул. Софийская, дом 135, с кадастровым номером 78:37:1781905:3085.

Заявлением от 18.06.2014 N 02/005/2014-232 Общество представило в Управление Росреестра дополнительные документы.

Ссылаясь на отсутствие сведений относительно совершения Управлением Росреестра каких-либо действий по вышеуказанному заявлению, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление Управление Росреестра возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что 03.07.2014 государственная регистрация была приостановлена, 04.07.2014 Управлением Росреестра был направлен межведомственный запрос в ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Сообщением от 02.08.2014 N 78-78-02/041/2014-227 Управление Росреестра уведомило Общество об отказе в государственной регистрации прав в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации ипотеки в силу закона - п. 3 ст. 21 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как указывалось выше, Общество заявило об отказе от требования об обязании Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности Общества на указанный объект, вместе с тем, ссылаясь на то, что истребуемая государственная регистрация в порядке п. 3 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не была произведена в установленный срок, Общество просило признать незаконным бездействия Росреестра, выразившегося в нерассмотрении заявления Общества в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Росреестром не соблюдены установленные пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сроки рассмотрения заявления Общества.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Общества было рассмотрено Управлением Росреестра и 02.08.2014 Обществу направлено сообщение об отказе в удовлетворении заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора бездействие со стороны регистрирующего органа отсутствовало, поскольку на момент рассмотрения спора Управлением Росреестра было принято решение по существу обращения заявителя, принятое в установленном законом порядке в пределах предоставленных Управлению Росреестра полномочий.

Как пояснил представитель Управления Росреестра в судебном заседании апелляционной инстанции, на настоящий момент произведена государственная регистрация прав на объект недвижимости общей площадью 596,2 кв.м. с кадастровым номером 78:37:1781905:3085, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Софийская, д. 135.

Апелляционный суд, подробно исследовал в судебном заседании вопрос о том, какие права заявителя нарушены оспариваемым бездействием и о том, каким образом, удовлетворение заявленных требований восстановит права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное субъективное право; результатом разрешения спора является восстановление нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований о признании незаконным бездействия Управления Росреестра не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав или законных интересов Общества при наличии уже имеющегося решения регистрирующего органа.

Податель жалобы указывает, что признание незаконным бездействия Управления Росреестра необходимо для последующего обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Апелляционный суд считает, что судебный акт по настоящему делу не препятствует заявителю реализовать право на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Судом установлено, что Управлением Росреестра при рассмотрении заявления ООО "ПитерСтрой" допущены нарушения при совершении регистрационных действий, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уведомление о приостановлении государственной регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления государственной регистрации прав, должно быть направлено заявителю (заявителям) по указанному в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя адресу. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав может быть выдано заявителю (заявителям) лично.

Однако данная обязанность Управлением Росреестра не была исполнена, что не оспаривается Управлением Росреестра.

В связи с тем, что уведомление о приостановлении регистрации не направлялось заявителю, он не имел возможности знать об основаниях приостановления регистрации и о сроках её приостановления и, следовательно, не имел возможности представить необходимые документы, послужившие основанием для приостановления регистрации.

Указанные нарушения привели к тому, что в срок, установленный Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права в отношении объекта недвижимости не была произведена.

Вместе с тем, в силу статьи 210 АПК РФ в решении по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание не только на признание оспариваемого бездействия незаконным, но и на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия устранить допущенные нарушения. Учитывая, что от требования о восстановлении нарушенного права заявитель отказался и в данной части производство по делу прекращено, а также, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено и решение по заявлению принято 02.08.2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения спора не существуют права и законные интересы Общества, подлежащие защите или восстановлению, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-84329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина