Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 07АП-4872/15

г. Томск

02 июля 2015 г.

Дело N А03-22315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" Маковеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года по делу N А03-22315/2013 (судья Т.Г. Кириллова)

по заявлению арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича, г. Барнаул, об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края (ОГРН 1022201528690, ИНН 2224072710), в размере 197 612,9 руб., 786 754,7 руб. процентов, 11 704,32 руб. расходов, понесенных за период наблюдения

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Маковеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края (ОГРН 1022201528690, ИНН 2224072710), в размере 197 612,9 руб., 786 754,7 руб. процентов, 11 704,32 руб. расходов, понесенных за период наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" взыскано в пользу арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича 197 612 руб. 90 коп. фиксированной суммы по вознаграждению временного управляющего должника и 11 704 руб. 32 коп. понесенных расходов за процедуру наблюдения, всего 209 317 руб. 22 коп.

Кроме того, суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования заявителя о взыскании с должника 786 754 руб. 70 коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", приостановил производство по выделенному требованию до проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части выделения требования о взыскании суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в виде процентов в отдельное производство и приостановления производства по выделенному требованию отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно разъяснен срок обжалования определения.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания полагать, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов.

Указывает, что бухгалтерский баланс, представленный Инспекцией по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника не имеет различий с балансом, представленным арбитражным управляющим.

По мнению апеллянта, наличие разногласий не является основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по требованию о взыскании суммы вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в виде процентов.

Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по выделенному требованию.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2013 г. ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края (ОГРН 1022201528690, ИНН 2224072710).

Определением суда от 06.12.2013 г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением от 01.07.2014 г.(резолютивная часть определения от 24.06.2014 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края (ОГРН 1022201528690, ИНН 2224072710), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Маковеев Сергей Викторович.

Определением суда от 19 января 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", с. Краснощеково Краснощековского района Алтайского края (ОГРН 1022201528690, ИНН 2224072710), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление на срок до 12 июля 2016 г.

Внешним управляющим должника утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Полагая, что арбитражный управляющий Маковеев С.В. в период процедуры наблюдения являлся временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", от обязанностей временного управляющего он не освобождался (не отстранялся), процедура наблюдения в отношении должника завершена, следовательно, Макоеев С.В. имеет право на получение суммы фиксированного вознаграждения, арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим Маковеевым С.В. за процедуру наблюдения расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Выделяя в отдельное производство требование арбитражного управляющего в части взыскания с должника 786 896 руб. 70 коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", суд первой инстанции исходил из возникших между сторонами разногласий.

Пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия.

Приостанавливая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость, имеющихся у должника активов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Маковеев С.В. в период процедуры наблюдения являлся временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", от обязанностей временного управляющего он не освобождался (не отстранялся), процедура наблюдения в отношении должника завершена.

Следовательно, Маковеев С.В. имеет право на получение суммы фиксированного вознаграждения.

Заявителем представлен расчет суммы фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 197 612 руб. 90 коп. за период с 24.06.2014 г. по 12.01.2015 г., который признается судом верным.

Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 11 704 руб. 32 коп., из которых 8 861 руб. 90 коп. - расходы на публикацию, 464 руб. 89 коп. - почтовые расходы, 2 377 руб. 53 коп. - расходы на ГСМ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установив, что понесенные арбитражным управляющим Маковеевым С.В. за процедуру наблюдения расходы подтверждены, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Однако, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении в отдельное производство требования о взыскания с должника 786 896 руб. 70 коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест".

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость, имеющихся у должника активов, приостановил производство по данному требованию до проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим не проведена полная инвентаризация активов должника и оценка конкурсной массы, что не позволяет определить действительную стоимость активов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

На основании изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года по делу N А03-22315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" Маковеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев Т.Е. Стасюк