Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 г. N 02АП-2808/06

г. Киров

20 ноября 2006 г.

Дело N А29-5518/06а

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотовой Г.А. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2006 г. по делу N А29-5518/06а, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.

по заявлению территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре

о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре (далее - Роспотребнадзор, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зотовой Галины Андреевны (далее - Предприниматель, ответчик) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2006 года требование Роспотребнадзора удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4 000 руб., изъятая алкогольная продукция конфискована.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что все необходимые документы на реализуемую алкогольную продукцию имелись, его вина в вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку ответственность в данном случае должен нести производитель алкогольной продукции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела должностными лицами территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в г. Печоре 02.06.2006 г. проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства, законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в части оборота алкогольной продукции, правил продажи алкогольной продукции, требований качества и безопасности реализуемой продукции в магазине "Глория", расположенном по адресу: Республика Коми г. Печора Печорский проспект, 20, принадлежащем предпринимателю Зотовой Г.А.

В ходе проверки и проведенных лабораторных испытаний установлено, что в реализации находилась алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов: 1. Вино виноградное специальное полудесертное белое "Любовь Анжелики", производитель АО "Карахасань-вин" Республика Молдова, не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 по содержанию массовой концентрации приведенного экстракта (протокол лабораторных исследований N 154 от 02.06.2006 г.);

2. Коньяк "Белый аист", производитель АО "Барза Альбэ" Республика Молдова, не соответствует требованиям ГОСТ 51618-2000 по содержанию объемной доли этилового спирта (протокол лабораторных исследований N 157 от 02.06.2006 г.);

3. Вино виноградное специальное крепкое белое "Мадера", производитель ООО "Минерал" КБР, не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 по содержанию массовой концентрации приведенного экстракта и массовой концентрации диоксида серы свободной (протокол лабораторных испытаний N 159 от 02.06.2006 г.);

4. Вино виноградное специальное крепкое белое "Портвейн-33", производитель ООО "Минерал" КБР, не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 по содержанию массовой концентрации приведенного экстракта (протокол лабораторных испытаний N 158 от 02.06.2006 г.).

По результатам проверки должностным лицом Роспотребнадзора 16.06.2006 г. составлен протокол об административных правонарушениях N 222 в отношении индивидуального предпринимателя Зотовой Г.А. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ. Алкогольная продукция, не соответствующая требованиям стандартов, изъята из оборота должностным лицом Роспотребнадзора, составлен протокол наложения ареста на товары от 03.06.2006 г.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности Предпринимателя за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт совершения административного правонарушения имел место, привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 4 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 6.14 Кодекса предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Не соответствующая требованиям государственных стандартов алкогольная продукция в момент проверки находилась в магазине на хранении и реализации в розницу, что подтверждает факт ее нахождения в обороте. Оборот такой алкогольной продукции, исходя из смысла статьи 25 Закона N 171-ФЗ, является незаконным.

Довод Предпринимателя об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным.

Факт несоответствия ГОСТам реализуемой ответчиком алкогольной продукции подтвержден протоколами лабораторных исследований. Достоверность полученных в ходе исследований результатов не может быть опровергнута ссылками на наличие сертификатов соответствия и удостоверений качества на алкогольную продукцию, на достаточную и достоверную информацию о товаре и производителе и на проведение Предпринимателем предпродажной подготовки товара.

Таким образом, Предприниматель обоснованно признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции соответствуют части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Суд также правомерно указал на то, что ответчик является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.14 КоАП РФ, поскольку, являясь собственником алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, приобретая, храня и реализуя ее, выступает участником оборота алкогольной продукции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2006 года по делу N А29-5518/06а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных