Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. N 02АП-3121/06

4 декабря 2006 г.

А29-4792/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных,

судей Л.Н.Лобановой, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных

при участии в судебном заседании:

представителя инспекции: Мелехина Н.Н.- по дов-ти от 24.11.2005 года

представителя Банка: Бабенко С.А. - по дов-ти от 20.07.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

АК Сберегательного банка России в лице Воркутинского отделения N 7128

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 03.08.2006 года по делу N А29-4792/06А,

принятого судьей В.Г.Протащуком

по заявлению АК Сберегательного банка России в лице Воркутинского отделения N 7128

к Управлению ФНС России по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа от 11.04.2006 года N 55 в части взыскания пени в размере 39 426 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Воркутинского отделения N 7128 (далее - Банк, Организация, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 11.04.2006 года N 55 в части взыскания пени в размере 39 426 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2006 года по делу N А29-4792/06А заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился с во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять новый судебный акт - признать недействительным решение налогового органа от 11.04.2006 года N 55 в части увеличения размера пени до 39 426 руб. 52 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 45, 75, подпункта 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогоплательщика, своевременная уплата налога на пользователей автомобильных дорог на основании первоначальных налоговых деклараций, возвращенного по заявлению налогоплательщику на основании уточненных налоговых деклараций, не является основанием для начисления пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении налога впоследствии по результатам выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик считает, что возврат налога из бюджета свидетельствовал о признании налоговым органом правомерности уточненных налоговых деклараций. Необоснованный возврат налога налоговым органом не может повлечь применение к налогоплательщику мер, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на неправомерность принятия Управлением решения по увеличению размера взыскиваемой с налогоплательщика пени на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права предусматривает изменение обжалуемого решения путем отмены его в части.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция установила следующее:

Инспекцией ФНС России по г. Воркуте Республики Коми (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на пользователей автомобильных дорог Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части деятельности Воркутинского отделения N 7128 за период с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года.

По результатам налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.01.2006 года N 11-35/142 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог в размере 7 159 руб., предъявлены к уплате пеня в размере 2 438 руб. 09 коп. и штраф в размере 1 431 руб. 80 коп.

В данном решении было отражено занижение налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог при следующих обстоятельствах.

Налогоплательщик за период с сентября по декабрь 2002 года представил налоговые декларации и своевременно уплатил налог на пользователей автомобильных дорог в размере 207 274 руб. 36 коп, в том числе:

- 14.10.2002 года - 27 984 руб. 52 коп. за сентябрь,

- 12.11.2002 года - 68 419 руб. 29 коп. за октябрь,

- 11.12.2002 года - 50 089 руб. 69 коп. за ноябрь,

- 13.01.2003 года - 60 780 руб. 86 коп. за декабрь.

Организацией 03.04.2003 года в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по данному налогу за 9 месяцев 2002 года и 2002 год, в которых заявлено отсутствие налоговой базы и налога к уплате в бюджет за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года (т.1, л.д. 61,62).

Инспекцией не было представлено в адрес налогоплательщика результатов камеральной проверки уточненных налоговых деклараций.

Налогоплательщик обратился 17.10.2003 года в Инспекцию с заявлением N 602142 о возврате излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

По решению Инспекции от 12.11.2003 года N 1829 налог в размере 207 274 руб. 36 коп. возвращен на расчетный счет налогоплательщика.

Выездной налоговой проверкой установлено необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу в уточненных налоговых декларациях за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, в результате которого налог в размере 207 274 руб. 36 коп. был неправомерно заявлен Организацией излишне уплаченным и возвращен из бюджета (т.1, л.д. 67).

Налогоплательщик, согласившись с восстановлением налоговых обязательств по уплате налога, представил в Инспекцию платежное поручение от 30.12.2005 года N 264093 на уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в размере 207 274 руб. 36 коп.

Кроме того, налогоплательщик, не признавая обоснованности доначисления налога в размере 7 159 руб. и соответствующих налогу пени и штрафа, обратился с жалобой от 10.03.2006 года N 14-570 в Управление на решение Инспекции.

Решением Управления от 11.04.2006 года N 55 внесены изменения в обжалуемое Организацией решение Инспекции, в том числе выразившиеся во включении в лицевой счет налогоплательщика доначисленной суммы налога в размере 207 374 руб. 36 коп. и предложении уплатить пени за его несвоевременную уплату в размере 39 426 руб. 52 коп.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления от 11.04.2006 года 55 в части начисления пени в размере 39 426 руб. 52 коп.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая заявителю в удовлетворении требований, руководствовался статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом правомерно начислена пеня с учетом периода нахождения суммы налога в размере 207 274 руб. 36 коп. (исчисленный по первоначальным налоговым декларациям) в отдельных периодах в бюджете, со дня, следующего за днем фактического зачисления суммы налога на расчетный счет налогоплательщика на основании решения о возврате налога (с 13.11.2003 года) до даты платежного поручения от 30.12.2005 года на уплату налога (т.2, л.д. 12).

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Управления по изменению решения Инспекции путем уточнения суммы пени за несвоевременную уплату налога нарушения подпункта 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, предусмотренных статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации в форме камеральных и выездных налоговых проверок.

Камеральная налоговая проверка проводится в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Налоговое законодательство не содержит запрета во внесении изменений в налоговую декларацию при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок, приводящих к излишней уплате налога.

Выездная налоговая проверка проходит на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика на основании документов бухгалтерского и налогового учета, первичных документов.

В компетенцию налоговых органов входит проверка правильности исчисления налога за конкретный налоговый период, как в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации, так и в период выездной налоговой проверки.

Отсутствие выявленных камеральной проверкой ошибок в заполнении документов или неправильного исчисления налогов не служит основанием для ограничения налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

На основании изложенного действия налогового органа по доначислению налога на пользователей автомобильных дорог по итогам выездной налоговой проверки правомерны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налог на пользователей автомобильных дорог был установлен подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", введен на территории Российской Федерации Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет, по ставке в размере 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Из положений Федерального закона от 24.07.2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 года N 110-ФЗ) следует, что подпункт "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" исключен, статья 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" утрачивает силу с 01.01.2003 года.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 года N 110-ФЗ установлены особенности исчисления и уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год налогоплательщиками с различной учетной политикой.

В частности, налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Как установлено материалами дела, выездной налоговой проверкой правильности уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за период 2002 года установлено необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу, произведенное им в уточненных налоговых декларациях за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, и заявлении налога в размере 207 274 руб. 36 коп. как излишне уплаченного.

Кроме того, установлен факт возврата налога в размере 207 274 руб. 36 коп. из бюджета на расчетный счет налогоплательщика по заявлению Организации в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации.

По результатам налоговой проверки в связи с получением налогоплательщиком в сентябре-декабре 2002 года выручки от реализации продукции (работ, услуг), сделан вывод о наличии у Организации налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог за сентябрь-декабрь 2002 года и налог в размере 207 274 руб. 36 коп. доначислен налогоплательщику.

С учетом фактического возврата налога 13.11.2003 года, уплаченного по первоначальной декларации, у налогоплательщика возникла недоимка по налогу.

Перечислением налога в бюджет платежным поручением от 30.12.2005 года N 264093 в размере 207 274 руб. 36 коп. обязанность по уплате налога налогоплательщиком выполнена.

Следовательно, за период, в котором числилась недоимка по налогу (с 13.11.2003 года по 30.12.2005 года), в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику по решению от 11.04.2006 года N 55 правомерно предъявлена к уплате пеня в размере 39 426 руб. 52 коп. за период отсутствия налога в государственной казне.

Апелляционным судом не принимается довод о невозможности начисления пени в рассматриваемой ситуации, поскольку, как указывает налогоплательщик, по первоначальной декларации налог был уплачен своевременно.

Данный довод приведен без учета возникшей недоимки по налогу после фактического возврата налога и доначисления его по результатам выездной налоговой проверки.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление вынесло решение, неправомерно руководствуясь подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из предоставленного данной нормой права вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы налогоплательщика вынести решение об изменении обжалуемого решения.

Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.08.2000 года N ВП-6-18/691@ "Об обжаловании актов налоговых органов" предусматривает использование права на изменение обжалуемого решения при необходимости его частичной отмены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное письмо не подтверждает отсутствие у вышестоящего налогового органа возможности изменения обжалуемых налогоплательщиками решений в форме отличной от частичной отмены решения нижестоящего налогового органа.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя и не подлежит взысканию, поскольку уплачена платежным поручением от 03.11.2006 года N 498332.

Подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы госпошлина, излишне уплаченная платежным поручением от 24.08.2006 года N 438359 в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2006 года по делу N А29-4792/06а оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Воркутинского отделения N 7128 - без удовлетворения.

Возвратить АК Сбербанку России в лице Воркутинского отделения N 7128 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.08.2006 года N 438359 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева