Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2007 г. N 02АП-3488/07

г. Киров

18 октября 2007 г.

Дело N А28-6082/07-333/27

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Т.В.Лысовой,

судей Т.В.Хоровой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2007 г. по делу N А28-6082/2007, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

к ООО "Сомелье"

о привлечении к административной ответственности по ст.6.14 КоАП РФ

при участии представителей сторон:

от ООО "Сомелье": Балак Т.Л. по доверенности от 14.08.2007 г., Пшеницын Д.А. - по доверенности от 10.05.2007 г.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО "Сомелье" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Арестованная по протоколу от 06.06.2007 г. алкогольная продукция - вино столовое полусладкое белое домашнее "Българска лъза" в количестве 101 бутылки возвращена ООО "Сомелье".

Управление с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, факт совершения правонарушения и вина Общества, административным органом доказаны. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, Управлением не допущены.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.06.2007 г. Управлением при проверке структурного подразделения ООО "Сомелье" - оптового склада N 10, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Огородная, 2 на предмет соблюдения требований санитарного законодательства РФ, законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в части оборота алкогольной продукции, требований качества и безопасности продукции, выявлены нарушения Обществом требований статьи 11, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 8.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6 1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: в обороте ( осуществляется закуп, хранение и производится реализация) находится алкогольная продукция, не соответствующая требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.07.2007 г.

06.06.2007 г. Управлением вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно протоколу от 06.06.2007 г. алкогольная продукция: вино столовое полусладкое красное "Здравей Кадарка"- 78 бутылок, коньяк "Российский"- 318 бутылок, водка "Кировская экстра- 370 бутылок, вино столовое полусладкое белое домашнее "Българска лъза"- 101 бутылка, вино виноградное натуральное полусладкое белое "Шардоне"- 133 п/пак. арестована и оставлена на ответственное хранение директору оптового склада N 10 ООО "Сомелье" Ткаченко А.В.

По определению от 06.06.2007 г. образцы арестованной продукции направлены на санитарно-эпидемиологическую экспертизу в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми".

Из экспертного заключения от 22.06.2007 г. N 21 и протокола лабораторных испытаний от 09.06.2007 г. N 474 следует, что при проведении экспертизы установлено несоответствие вина "Българска лъза" по органолептическим показателям пункту 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", ГОСТ Р 53523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия".

В связи с этим 02.07.2007 г. Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ, который в тот же день был получен директором оптового склада N 10 Ткаченко А.В.

Поскольку в отношении остальной алкогольной продукции предположение проверяющих о несоответствии требованиям стандартов и санитарных норм не подтвердилось, то заявителем 02.07.2007 г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствующей части.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Сомелье" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции, несоответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении. Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку правонарушитель был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, возможность устранения недостатков отсутствует. Кроме того, административным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, поскольку Управлением нарушен порядок отбора проб (в материалах дела отсутствует протокол отбора проб и образцов, что делает невозможным установление принадлежности исследованных экспертами образцов к алкогольной продукции ООО "Сомелье"). Кроме того, ни в протоколе, ни в заявлении не указано, какие меры по соблюдению требований государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов не были приняты Обществом, не обосновано наличие у него возможности для выполнения соответствующих требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционной инстанцией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что отбор проб продуктов винодельческой продукции производился в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство Управлением не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Между тем, суду первой инстанции протокол об изъятии образцов (проб) продуктов винодельческой промышленности у ООО "Сомелье" не был представлен. Данный протокол был приложен только к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении протокола взятия проб и образцов в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Кроме того, указанный протокол содержит исправления в дате его составления.

С учетом изложенного, экспертное заключение от 22.06.2007 г. N 21 и протокол лабораторных исследований от 09.062007 N 474, подтверждающие несоответствие вина столового полусладкого "Българска Лъза" государственному стандарту и гигиеническому нормативу, с достоверностью не свидетельствуют об обороте именно Обществом алкогольной продукции, не соответствующей требования государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Принимая во внимание данное обстоятельство, наличие в деле сертификата соответствия от 12.09.2006 г, а также протокола лабораторных исследований вина "Българска Лъза", представленного ООО "Сомелье", о соответствии алкогольной продукции ГОСТу, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о соблюдении Управлением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего арбитражного суда N 46 от 26.07.2007 г.) указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в т.ч. руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя (пункт 24 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 17 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, законный представитель ООО "Сомелье" - генеральный директор Кабаков М.Ю. был приглашен Управлением для ознакомления с материалами проверки оптового склада N 10, структурного подразделения ООО "Сомелье", расположенного по адресу: г.Сыктыркар, ул.Огородная, 2, и составления протокола об административном правонарушении на 02.07.2007 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г.Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 71 (каб.3 - отдел защиты прав потребителей, 1 этаж). Явка законного представителя Общества признана обязательной. По сведениям Кировского почтамта от 06.07.2007 г. указанное извещение о явке на 02.07.2007 г. получено адресатом только 02.07.2007 г., т.е. в день составления протокола об административном правонарушении, законный представитель Общества не имел реальной возможности прибыть 02.07.2007 г. из г.Кирова на составление протокола об административной ответственности в г.Сыктывкар и соответственно представить свои доводы и возражения по этому поводу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательства надлежащего уведомления Управлением законного представителя Общества - генерального директора Кабакова М.Ю. о необходимости 02.07.2007 г. явиться в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по статье 6.14 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Получение 02.07.2007 копии протокола директором оптового склада N 10, структурного подразделения ООО "Сомелье" Ткаченко А.В., не являющимся законным представителем Общества и не имеющим доверенности на участие в данном административном деле, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дате составления протокола.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности защищать свои интересы и реализовать процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволяет суду рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны законного представителя Общества. Данное нарушение является неустранимым.

Принимая во внимание допущенное Управлением при производстве по делу об административном правонарушении существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении ООО "Сомелье" к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2007г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Буторина