Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 г. N 02АП-1603/07

г. Киров

27 июня 2007 г.

Дело N А28-1929/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей: Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

при участии представителей заявителя Зыковой С.И. по доверенности от 07.02.2007, ответчика Бусыгина Е.В. по доверенности от 12.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свет-Декор" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2007 по делу N А28-1929/07-52/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Свет-Декор"

к Кировской таможне

о признании недействительным решения таможенного органа о назначении специальной таможенной ревизии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свет-Декор" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее таможенный орган, Таможня, ответчик) от 05.02.2007 N 30-15/704 о назначении специальной таможенной ревизии.

Решением суда от 22.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения требованиям закона, а также недоказанности факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что суд не применил подлежащую применению норму пункта 3 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно которой специальная таможенная ревизия может проводиться при обнаружении данных, которые могут свидетельствовать о нарушении таможенных требований и условий. По мнению заявителя, основания для назначения специальной таможенной ревизии отсутствовали, так как акт осмотра от 05.02.2007 не содержит сведений о нарушениях.

Также Общество полагает, что вывод суда о недоказанности факта подписания оспариваемого решения до проведения осмотра не обоснован, так как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возложена на государственный орган, принявший его.

Кроме того, по мнению заявителя, необоснован вывод суда о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Общества. По его мнению, предъявленное Обществу в рамках таможенной ревизии требование от 05.02.2007 о предоставлении документов и сведений влечёт за собой дополнительные затраты для предприятия (снятие копий документов, проведение инвентаризации) может повлечь убытки.

Таможня в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом ответчик указывает, что основанием для проведения специальной таможенной ревизии послужили данные о наличии у Общества товаров, произведённых в Тайване, и оперативные данные о возможности незаконного ввоза указанных товаров. При этом Таможня указывает, что таможенная ревизия проводится не вследствие обнаружения нарушений, а для проверки законности выпуска товаров и установления фактов таможенных нарушений.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

29.01.2007 Таможня получила оперативную информацию о фактах приобретения Обществом люстр, производства Тайвань, которые ввозятся на территорию Российской Федерации без проведения таможенного оформления.

05.02.2007 ответчик произвёл осмотр помещений, принадлежащих Обществу, для установления факта продажи последним люстр, произведённых в Тайване (акт осмотра помещений и территории от 05.02.2007).

05.02.2007 на основании полученных в ходе осмотра данных Таможня приняла решение N 30-15/704 о проведении специальной таможенной ревизии по вопросам таможенного контроля лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезёнными товарами.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в арбитражный суд. Решением суда от 22.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву правомерности действий Таможни и законности принятого Таможней решения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 376 ТК РФ таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в настоящей статье. Таможенная ревизия проводится в общей и специальной формах.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами в случаях, если по результатам общей таможенной ревизии или при применении других форм таможенного контроля, предусмотренных настоящей главой, обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении, либо о пользовании и распоряжении товарами с нарушением установленных требований и ограничений.

Как усматривается из материалов дела, осуществляя такой вид таможенного контроля как осмотр принадлежащих Обществу помещений, Таможня обнаружила факт продажи люстр, произведённых в Тайване (акт осмотра помещений и территории от 05.02.2007). Поскольку ответчик располагал оперативными данными о приобретении заявителем люстр, производства Тайвань, которые ввозятся на территорию Российской Федерации без проведения таможенного оформления, Таможня обоснованно оценила полученные сведения как данные, свидетельствующие о распоряжении указанными товарами с нарушением установленных таможенных требований и ограничений.

Довод заявителя об отсутствии оснований для назначения специальной таможенной ревизии, так как акт осмотра от 05.02.2007 не содержит сведений о нарушениях, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьями 366, 176 ТК РФ специальная таможенная ревизия является формой таможенного контроля.

Согласно пункту 19 статьи 11 ТК РФ таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Назначение специальной таможенной ревизии является действием, реализующим процедуру таможенного контроля.

В силу пункта 2 статьи 359 ТК РФ при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. При этом под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм таможенного законодательства следует, что установление фактов нарушения таможенных правил является целью мероприятий по таможенному контролю, а не их основанием. Суд апелляционной инстанции полагает, что Таможня располагала данными о вероятном несоблюдении Обществом таможенных правил, а именно о распоряжении товарами с нарушением установленных таможенных требований и ограничений.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что полученные Таможней данные являются в силу пункта 3 статьи 376 ТК РФ достаточным основанием для проведения специальной таможенной ревизии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 376 ТК РФ проведение специальной таможенной ревизии назначается начальником таможни, решение о проведении специальной таможенной ревизии принимается в письменной форме.

Судом установлено, что решение о проведении специальной таможенной ревизии соответствует по форме требованиям, установленным статьёй 376 ТК РФ, приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1023 "Об утверждении форм документов, используемых при проведении таможенных ревизий и осмотра помещений и территории, и инструкции по их заполнению", приказом ГТК России от 11.06.2004 N 663 "Об утверждении порядка организации и проведения таможенной ревизии".

Материалами дела подтверждается, что специальная таможенная ревизия назначена начальником таможни, перед началом проведения специальной таможенной ревизии копия решения вручена Обществу. Действия таможенного органа и начальника Таможни соответствуют положениям пункта 3 статьи 376 ТК РФ.

Также подлежит отклонению довод Общества о том, что оспариваемое решение подписано до проведения осмотра принадлежащих Обществу помещений, поскольку он не основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии нарушения законных прав и интересов Общества, так как при назначении специальной таможенной ревизии Таможней соблюдены установленные требования закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Таможни основан на материалах дела и соответствует действовавшему законодательству.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 22.03.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2007 по делу А28-1929/07-52/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свет-Декор" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова