Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 10АП-4915/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-41108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" (ИНН 5029046705, ОГРН 1035005501739) Малахова Сергея Михайловича: Субботин О.М., представитель (доверенность от 05.08.2014),

от акционерного общества "Тетра Пак" (ИНН 7706017070, ОГРН 1027739470439): Лиджиев Е.В., представитель (доверенность N 12-03/137 от 11.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тетра Пак" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-41108/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" Малахова Сергея Михайловича об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" (далее - ООО "ГУТТА") Малахов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ГУТТА" в размере 3 010 199 руб. 19 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено. Утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "ГУТТА" Малахова С.М. в размере 3 010 199 руб. 19 коп.

Взыскана с ООО "ГУТТА" в пользу конкурсного управляющего Малахова С.М. сумма процентов по вознаграждению в размере 3 010 199 руб. 19 коп. (л.д. 115-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Тетра Пак" (далее - АО "Тетра Пак") подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в заявленной сумме, указав, что судом первой инстанции необоснованно присуждено вознаграждение до окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами (л.д. 120-122).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Тетра Пак" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГУТТА" Малахова С.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2010 года ООО "ГУТТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ГУТТА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года в отношении ООО "ГУТТА" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден Малахов С.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года требование ЗАО "Тетра Пак" в размере 30 900 419 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУТТА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года с учетом определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 по делу N А41-41108/12 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУТТА" включено требование корпорации "Wolfrag Company" в размере 819 608 677 руб. 16 коп., в том числе: основной долг - 48 226 521 руб. 72 коп. и проценты за пользование кредитом 45 873 461 руб. 98 коп., штрафные проценты, как обеспеченное залогом следующего имущества должника 725 508 693 руб. 46 коп.:

- частью производственного корпуса, 1-этажное здание, общей площадью 1 132,90 кв.м. инв. N 0692, лит. Д, условный номер: 50:12:10:00911:004, расположенного по адресу: Россия, Московская область, город Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, строение 2;

- зданием цеха с бытовым корпусом, 3-этажное здание, общей площадью 2 942,10 кв.м, инв. N 0692, лит. Л-М, условный номер: 50:12:10:00708:001, расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, строение 2а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года ООО "Гутта" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, до 22 февраля 2014 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М.

12 марта 2015 года конкурсный управляющий ООО "ГУТТА" Малахов С.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ГУТТА" в размере 3 010 199 руб. 19 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что требования заявителя о взыскании процентов в заявленной сумме являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Пунктом 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено осуществление выплаты суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по итогам завершения соответствующей процедуры, которая применяется в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-41108/12 разрешены разногласия между Корпорацией "Wolfrag Company" и конкурсным управляющим ООО "ГУТТА" Малаховым СМ. по вопросу распределения требования Корпорации "Wolfrag Company", включенного определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу N А41-41108/12 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУТТА" в размере 819 608 677 руб. 16 коп., в том числе: основного долга - 48 226 521,72 руб. и 45 873 461, 98 руб. - процентов за пользование кредитом, 725 508 693,46 руб. - штрафных процентов, как обеспеченных залогом имущества должника, между частями третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ГУТТА".

Иные залоговые кредиторы у ООО "ГУТТА" отсутствуют.

Поскольку к участию в повторных торгах по продаже заложенного имущества не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов по продаже имущества ООО "ГУТТА", находящегося в залоге у Корпорации "Wolfrag Company" и назначенных на 14 января 2015 года, несостоявшимися по лотам с N 1 по N 18.

Корпорация "Wolfrag Company", воспользовавшись правом залогового кредитора, оставила за собой все заложенное имущество с оценкой в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены повторных торгов 105 621 024 руб. 06 коп.

11 февраля 2015 года Корпорация "Wolfrag Company" перечислила на специальный счет ООО "ГУТТА" денежные средства размере 5 281 051 руб. 20 коп., что составляет 5 процентов от 105 621 024 руб. 06 коп. суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Требование залогового кредитора Корпорация "Wolfrag Company" погашено на сумму 100 339 972 руб. 86 коп. (105 621 024,06 руб. - 5 281 051,20 руб.).

Расчет процентов по вознаграждению выполнен конкурсным управляющим Малаховым С.М. исходя из процента погашенных требований залогового кредитора. Сумма процентов по вознаграждению составила 3 010 199 руб. 19 коп., что составляет 3 процента от размера удовлетворенного требования залогового кредитора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что расчеты с залоговым кредитором Корпорацией "Wolfrag Company" окончены, иные залоговые кредиторы у ООО "ГУТТА" отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГУТТА" об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, является несостоятельной.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснения, приведенные в пункте 13.2 данного постановления (кроме абзаца первого), применяются, если процедура конкурсного производства была введена после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 размещено 22 января 2014 года, процедура конкурсного производства в отношении ООО "ГУТТА" введена Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-41108/12 (резолютивная часть объявлена 22.08.2013).

То есть в процедуре конкурсного производства, возбужденной в отношении ООО "ГУТТА", разъяснения пункта 13.2 данного постановления (кроме абзаца первого), не применяются, так как процедура конкурсного производства введена до размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом законодательство не устанавливает и обязанность банка резервировать денежные средства, которые находятся на счете клиента.

Довод АО "Тетра Пак" о том, что до расчета со всеми конкурсными кредиторами у конкурсного управляющего ООО "ГУТТА" есть специальные полномочия для предварительного резервирования суммы вознаграждения на отдельном счете, сделан в результате неверного применения разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

При отсутствии механизма резервирования конкурсный управляющий не мог зарезервировать сумму процентного вознаграждения на специальном или ином счете ООО "ГУТТА", а значит, правомерно обратился в суд с требованием утвердить её и взыскать с ООО "ГУТТА".

Кроме того, описанный в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 порядок выплаты процентного вознаграждения касается выплаты вознаграждения, исчисленного от размера удовлетворенных требований обычных кредиторов, но не от требований залоговых кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего до окончания расходов со всеми конкурсными кредиторами, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, о том, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, на которые ссылается АО "Тетра Пак", относятся к процедуре исполнения судебного акта, когда сумма процентного вознаграждения уже утверждена судом, а не ставит в зависимость возможность её утверждения и взыскания от наличия или отсутствия у должника текущих платежей.

Более того, что из данных разъяснений, относящихся к выплате процентов именно за счет залогового имущества, наоборот следует, что Пленума ВАС РФ применяет специальный порядок их выплаты, устанавливая лишь такие ограничение для их выплаты как: погашение иных видов текущих платежей, предельная сумма в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Приведенные АО "Тетра Пак" судебные акты вынесены судами до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Выводы и толкования, сделанные в указанных судебных актах, противоречащие разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-41108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов