Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 02АП-2113/07

9 июля 2007 г.

Дело N А17-1431/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 09 июля 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствии представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй"

на определение от 17.04.07г. по делу N А17-48и-1431/13-2007 Арбитражного суда Ивановской области,

принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленый городок" о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02 августа 2006 года по делу N А17-1431/13-2006 с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Зеленый городок" (далее должник, заявитель, ООО "Санаторий "Зеленый городок") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее взыскатель, ООО "Техно-Строй") взыскано 1 626 689 рублей 61 копейка задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

28 марта 2007 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда по делу N А17-1431/13-2006 от 2 августа 2006 года.

Обращение с данным ходатайство мотивировано тем, что должник подал апелляционную жалобу на данное решение суда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2007 года заявление ООО "Санаторий "Зеленый городок" о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Суд при вынесении определения указал, что поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 года принята к производству апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Ивановской области от 02 августа 2006 года по делу N А 17-1431/13-2006, по правилам части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное судебное решение не является вступившим в законную силу. Суд считает правомерным применительно к пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ " Об исполнительном производстве" приостановить исполнительное производство по не вступившему в законную силу судебному акту.

Не согласившись с определением о приостановлении исполнительного производства, ООО "Техно-Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении исполнительного производства. При этом заявитель указал, что нормы закона "Об исполнительном производстве" не предусматривают в качестве основания приостановления исполнительного производства подачу апелляционной жалобы, полагает, что основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

ООО "Санаторий "Зеленый городок" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, определение суда - законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции определения отсутствуют в силу следующего.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 года принята к производству апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Ивановской области от 02 августа 2006 года по настоящему делу N А 17-1431/13-2006.

В связи с указанным обстоятельством должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению решения суда от 2 августа 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производстве, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьями 20, 21 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а статьей 22 указанного Закона - сроки приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части первой статьи 22 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается, в частности, в случаях оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, до окончания рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и З указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено и не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев их немедленного исполнения.

Учитывая то, что на основании решения арбитражного суда Ивановской области от 2 августа 2006 года по делу N А17-1431/13-2006 взыскателю выдан исполнительный лист, при этом определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 года принята к производству апелляционная жалоба на данное решение арбитражного суда, имеются предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства, так как решение не является вступившим в законную силу и не подлежит принудительному исполнению.

Следовательно, ссылка взыскателя на то, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с обжалованием судебного акта, несостоятельна.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановил исполнительное производство по не вступившему в законную силу судебному акту.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2007 г. по делу N А17-48и-1431/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" - без удовлетворения.

ООО "Техно-Строй" выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 29 от 10.05.2007 года государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Полякова С.Г.

Судьи

Тетервак А.В. Губина Л.В.