Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 г. N 02АП-2156/07

6 июля 2007 г.

Дело N А82-15084/2006-38

Резолютивная часть постановления была оглашена 27 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Слесарев Я.Н., доверенность от 10.10.06г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 24.04.2007 г. по делу N А82-15084/2006-38,

принятое судом в составе судьи В. В. Гайдуговой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича"

к обществу с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды"

об обязании прекратить использования наименования, совершить действия и о взыскании 50000 МРОТ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича" (далее - ООО "Завод "Воды Углича", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями:

об обязании общество с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды" (далее - ООО "Угличский завод минеральной воды", ООО "УЗМВ", ответчик) прекратить использование наименование места происхождения товара "Угличская" при производстве минеральной воды "Угличская питьевая",

удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно исполь-

зуемое наименование товара до степени смешения обозначение,

уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения,

взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 50000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день вынесения решения суда,

обязать ООО "УЗМВ" опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца - ООО "Завод "Воды Углича" в ближайшем после вступления решения суда в законную силу номере газеты "Угличская газета", газеты "Золотое кольцо", газеты "Семь дней", газеты "Анфас".

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Исковые требования истца были основаны на статьях 30,40, 46 Закона Российской Федерации "товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается, а также в связи с тем, что как у истца, так и у ответчика имеются свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, у ответчика также имеется свидетельство на товарный знак.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2007 г. по делу N А82-15084/2006-38 и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Истец обладает свидетельством на право использования наименования места происхождения товара N 0055/02 на минеральную воду "Угличская" (л.д. 11). Минеральная вода "Угличская N 1" (л.д. 12) относится к маломинерализованным (степень минерализации 3,5-4.5г/л) водам хлоридно-сульфатного (сульфатного) кальциево-натриевого состава. Основной химический состав (мг/л) воды:

Гидрокарбонаты 70-120

Хлориды 350-600

Сульфаты 2000-2300

Натрий+ калий 700-900

Кальций 200-350

Магний 100-170.

Место происхождения (производства) товара: Западная часть Угличского месторождения минеральных вод, скважина N 1/03 (г. Углич Ярославской области).

ООО "УЗМВ" (ответчик) является обладателем свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара N 0055/1 -"Угличская" (л.д. 76). Минеральная вода "Угличская" также относится к категории маломинерализованных (минерализация 3.5-4.5 г/куб.дм) хлоридно-сульфатного кальциево-натриевого состава. Основной химический состав воды (мг/куб.дм):

Натрий 700-900,

Кальций 250-350

Магний 100-170

Сульфаты 2000-2350

Хлор 500-600

Гидрокарбонаты 70-120.

Ответчик имеет свидетельство на товарный знак N 297556(л.д.77), имеющий неохраняемые элементы: Угличская, питьевая. Товарный знак зарегистрирован на следующие товары: 32- минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков.

Кроме данной воды ответчик производит и реализует минеральную воду "Угличская питьевая", особые свойства которой, по мнению истца, не соответствуют особым свойствам, положенным в основу зарегистрированного места происхождения товара "Угличская" (л.д. 77).

Вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Угличская" (л.д. 28, 115), производимая ответчиком, имеет следующий химический состав (мг/л):

Хлориды 250 ( при необходимом 500-600)

Сульфаты 250 (при необходимом 2000-2500)

Калий 20

Натрий 200 (при необходимом 700-900)

Калий 25-130 (при необходимом 250-350)

Магний 5-65 (при необходимом 100-170).

По своему химическому составу данная вода отличается от минеральной воды, имеющей зарегистрированное наименование места происхождения - "Угличская".

Ссылаясь на статью 40 Закона Российской Федерации " О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", истец считает, что минеральная вода "Угличская питьевая" является контрафактным товаром, что влечёт за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, истец строит все свои исковые требования, в том числе и о выплате ему денежной компенсации в размере 50000 минимальных размеров оплаты труда.

С указанными требованиями нельзя согласиться.

Наименование места происхождения товара- это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населённого пункта, местности или другого географического объекта или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (пункт 1 статьи 30 Закона Российской Федерации " О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

Согласно статье 31 данного Закона правовая охрана наименования места происхождения товара в Российской Федерации возникает на основании его регистрации, которое может быть зарегистрировано за несколькими юридическими лицами. Лицо, зарегистрировавшее наименование места происхождения товара, получает право пользования им, если производимый данным лицом товар отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 30 настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 40 выше названного Закона - использованием наименованием места происхождения товара считается применение его на товаре, этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот.

Ссылаясь на заключение патентного поверенного Российской Федерации Чиженка В.П. (л.д. 98), истец указывает, что ООО "УЗМВ" не вправе использовать обозначение "Угличская" или сходное с ним до степени смешения обозначения на товаре, который не обладает особыми свойствами, характерными для товара по охраняемому наименованию места происхождения товара "Угличская" N 0055. розив (производство) минеральных вод, не обладающих особыми свойствами, характерными для товара "Угличская " N 0055, с использованием обозначений "Угличская магниевая" и "Угличская питьевая", может рассматриваться как нарушение прав ООО "Завод "Волды Углича", являющегося обладателем права пользования наименования места происхождения товара "Угличская" по свидетельству РФ N 0055/2.

Чиженок В.П. делает вывод о том, что продукция минеральная вода "Угличская питьевая" и "Угличская магниевая" являются контрафактной.

Ответчик, в свою очередь, представляет заключение по этому же вопросу патентного поверенного Российской Федерации Глазуновой В.П. (л.д. 80), делающей противоположные выводы в отношении производства минеральной воды "Угличская питьевая" и "Угличская магниевая".

Суд апелляционной инстанции исходит в данном случае из того, что вода питьевая негазированная "Угличская питьевая" реализуется с использованием этикетки (л.д. 115), содержащей обозначение зарегистрированного в установленном законом порядке товарного знака.

Хотя, как следует из свидетельства на товарный знак N 297556 (л.д. 77), слова "Угличская, питьевая" являются неохраняемым элементом данного товарного знака, это не означает, что невозможности использования ответчиком на своей продукции зарегистрированного товарного знака.

Ответчик использует свой зарегистрированный товарный знак в полном соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

Если истец считает, что ООО "УЗМВ" необоснованно, с нарушением требований ст. ст. 30, 40 вышеназванного Закона использует в своём зарегистрированном товарном знаке слово "Угличская", то он вправе, в установленном законом порядке оспорить регистрацию данного товарного знака и потребовать исключить из него слово "Угличская".

В данном случае это сделано не было.

Применение на выпускаемой продукции надлежащим образом зарегистрированного товарного знака, не является нарушением требований Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", в связи с чем требования истца о том, чтобы ответчик, в соответствии со статьёй 46 этого Закона, прекратил использование наименование места происхождения товара "Угличская" при производстве минеральной воды "Угличская питьевая", удалил с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемое наименование товара до степени смешения обозначение и уничтожил контрафактные товары, этикетки, упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения не может быть удовлетворено.

Нет оснований для возложения ответчика обязанности по опубликованию

судебного акта, поскольку в соответствии со статьёй 40 Закона такая публикация осуществляется в целях восстановления деловой репутации потерпевшего, в данном случае истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что деловая репутация ООО "Завод "Воды Углича" в результате использования ответчиком своего зарегистрированного товарного знака была поставлена под сомнение, суду не представлено.

Пункт 4 статьи 40 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" предоставляет заинтересованному лицу право вместо требования о взыскании причиненных убытков, требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

В данном случае суд апелляционной инстанции сходит из того, что ответчик является таким же обладателем зарегистрированного права пользования наименованием места происхождения товара, как и истец, а товарный знак, используемый ответчиком при реализации готовой продукции, зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате денежной компенсации в размере 50000 минимальных размеров оплаты труда у суда нет.

Требуя выплаты такой компенсации, истец должен был также доказать факт причинения ему убытков в результате использования ответчиком наименования места происхождения товара, на иных товарах, не подпадающих под действие соответствующего (соответствующих) свидетельства (свидетельств).

Таких доказательств суду представлено не было. Поскольку данные суммы носят компенсационный характер, то доказывание причинения имущественного вреда носит обязательный характер.

Таким образом, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком своих прав, подпадающих под охрану Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой в суд второй инстанции, возмещению не подлежит.

Суд отклонил ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 18000 руб., поскольку в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких расходов может быть рассмотрен только при удовлетворении исковых требований или апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 апреля 2007 г. по делу N А82-15084/2006-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова