Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 02АП-2567/07

27 августа 2007 г.

Дело N А29-1163/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 27 августа 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителей истца Цветковой О.Ю., Червоткина Д.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2007 года по делу N А29-1163/2007, принятое судом в составе судьи В.В. Голубых,

по иску ООО "Торговая компания "Вятка-Авто"

к ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат"

о взыскании 128679 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вятка-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" о взыскании с учётом уточнения (л.д. 33) 112700 руб. долга за поставленный по товарной накладной N 432 от 18 сентября 2006 года товар, 7000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3000 руб. транспортных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 183, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2007 года (л.д. 59-61) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: 112700 руб. долга, 6821 руб. 39 коп. процентов, 7000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: доказательств факта согласования сторонами ассортимента и цены товара истцом не представлено; доверенность на получение товара по накладной от 18 сентября 2006 года в материалах дела отсутствует, следовательно, спорный товар получен неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствии его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 сентября 2006 года между ООО "Торговая компания "Вятка-Авто" (поставщиком) и ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (покупателем) заключён договор поставки товара (л.д. 9-10), согласно п. 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель приобретает товар в соответствии с согласованной спецификацией или заявкой. Согласование допускается путём обмена письмами, телефонограммами, факсимильной документацией.

В разделе 4 договора стороны установили, что цены за каждую единицу товара должны быть указаны в спецификациях (заявках) к настоящему договору; расчёты за товар производятся в течение пяти банковских дней с момента его получения.

Согласно товарной накладной N 432 от 18 сентября 2006 года (л.д. 11) ООО "Торговая компания "Вятка-Авто" (истец) передало, а ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (ответчик) приняло товар - автошины на общую сумму 145700 руб. Стоимость транспортных услуг составила 7000 руб.

Для оплаты товара и транспортных расходов ответчику предъявлен счёт-фактура N 426 от 18 сентября 2006 года (л.д. 36).

Платёжными поручениями (л.д. 39) указанный счёт оплачен ответчиком в общей сумме 40000 руб.

Неисполнение продавцом обязательства по оплате полученного товара и транспортных услуг в полном объёме, послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516, ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами согласования ассортимента и цены товара. Кроме того ответчик указывает, что у лица, получившего товар по накладной N 432 от 18 сентября 2006 года от имени ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат", отсутствовали надлежащие полномочия, поскольку представленная суду доверенность N 558 на Красикова М.М. (л.д. 35) датирована 20 сентября 2006 года, тогда как товар был передан ответчику 18 сентября 2006 года.

Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Довод ответчика об отсутствии согласования цены и ассортимента товара является необоснованным, так как опровергается товарной накладной N 432, в которой стороны согласовали все необходимые условия о товаре.

Возражения ответчика в отношении полномочий лица, получившего товар, не могут быть признаны судом в качестве основания для отказа истцу в иске ввиду следующего.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Выставленный для оплаты товара и транспортных услуг счёт N 426 от 18 сентября 2006 года был частично оплачен обществом "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" посредством безналичного перечисления денежных средств на расчётный (банковский) счёт поставщика (истца) 31 октября 2006 года и 01 февраля 2007 года.

Таким образом, неоднократные действия ответчика по оплате переданного истцом товара свидетельствую об одобрении ответчиком действий представителя по принятию товара до начала срока действия доверенности N 558.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику, наличие задолженности в размере 112700 руб. и пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании спорных сумм является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2007 года по делу N А29-1163/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова