Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 02АП-2402/07

16 июля 2007 г.

Дело N А31-255/2007-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

предпринимателя Дубровиной Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 2.04.2007 г. по делу N А31-255/2007-7, принятое судьей Беляевой Т.Ю. по заявлению

предпринимателя Дубровиной Светланы Васильевны

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Костромской области

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

о признании действий незаконными,

установил:

Предприниматель Дубровина Светлана Васильевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, ответчик), выразившихся в отказе регистрации прекращения деятельности предпринимателя, и обязании Инспекции выполнить процедуру прекращения предпринимательской деятельности и исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с момента подачи заявления 5.07.2005 г. Предпринимателем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Решением суда от 2.04.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права - части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Управление ФССП решение суда также считает законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дубровина С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2000 г.

5.07.2005 г. Предпринимателем подано заявление в Инспекцию о снятии с налогового учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Инспекцией каких-либо действий по снятию предпринимателя с учета и исключению из ЕГРИП не произведены, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что законные основания для государственной регистрации прекращения деятельности и последующего снятия с налогового учета у Инспекции отсутствовали, заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причины пропуска срока на обжалование действий (бездействия) Инспекции судом признаны неуважительными.

Названная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 22.3 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации и документа об уплате государственной пошлины. При этом пунктом 7 названной статьи определено, что представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 9 Закона о регистрации усматривается, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должны быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Однако, как следует из материалов дела заявление в регистрирующий орган Предпринимателем подано не по установленной форме, имеющаяся на нем подпись нотариально не засвидетельствована (л.д. 7), документ об уплате государственной пошлины с заявлением не представлялся, следовательно, при обращении в Инспекцию требования статей 9 и 22.3 Закона о регистрации заявителем не соблюдены.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и снятия с налогового учета является правомерным.

Оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными судом апелляционной инстанции также не усматривается, доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основе полного и объективного исследования всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Заявленное Предпринимателем ходатайство об уменьшении государственной пошлины судом апелляционной инстанции рассмотрено и с учетом имеющихся документов об имущественном положении заявителя признано подлежащим удовлетворению. Госпошлина уменьшается до 25 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 2.04.2007 года по делу N А31-255/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Дубровиной Светланы Васильевны без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Дубровиной Светланы Васильевны в доход федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова