Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 г. N 02АП-2406/07

16 июля 2007 г.

Дело N А82-1545/2007-39

(Дата принятия резолютивной части постановления).

20 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2007 г. по делу А82-1545/2007-39, принятое судьей Красновой Т.Б. по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 06.03.2007 г. N 04-04/04А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 руб.

Решением суда от 13.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Управление известило суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в журнале "Губернский город" за сентябрь 2006 года на с.67, рекламный модуль 11 размещена реклама заявителя с предложением долевого участия в строительстве 9-этажного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. 8 Марта, с указанием заявленного срока сдачи (ориентировочно II полугодие 2006 года), стоимости кв. м. (от 21000 руб.), наименование заказчика (ООО "Строительная компания "Волга Дом"), правоустанавливающего документа (Постановление мэра г. Ярославля N 440 от 07.02.05 г.), номеров телефонов.

Антимонопольным органом было установлено, что размещённая Обществом реклама не соответствует положениям части 7 и 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ (далее - закон о рекламе), поскольку не содержит сведений о месте и способах получения проектной декларации, разрешение на строительство объекта недвижимости по указанному адресу отсутствует, договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства указанного объекта недвижимости, не заключен. Таким образом, размещенная Обществом реклама согласно статье 3 Закона о рекламе, является ненадлежащей.

19.02.2007 г. по указанному факту в отношении Общества составлен протокол N 04-04/04А-07 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 КоАП РФ.

06.03.2007 г. руководителем Управления вынесено постановление N 04-04/04А-07 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт правонарушения и вину Общества доказанными, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно части 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Частью 8 названного Закона определено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования в средствах массовой информации и (или) размещения в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") проектной декларации, государственной регистрации права собственности или права аренды на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что Общество является рекламодателем размещенной рекламы на странице 67 в номере за сентябрь 2006 г. журнала "Губернский город" о строительстве многоквартирного 9-этажного дома; в нарушение требований частей 7 и 8 статьи 28 Закона о рекламе названная реклама, направленная на привлечение денежных средств для участия в долевом строительстве, сведений о месте и способах получения проектной декларации не содержит, разрешение на строительство объекта недвижимости и договор аренды земельного участка отсутствуют.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, в силу положений статьи 3 Закона о рекламе является ненадлежащей.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Вывод суда о законности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Доводу заявителя жалобы о невыполнении ООО "Губернский город" условий пункта 2.1.2, предусматривающего обязанность ООО "Губернский город" уведомлять заявителя о сроках сдачи в печать издания, в котором предполагается размещение рекламной информации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на то, что в период заключения договора от 23.01.2006 г. N 21-R на оказание услуг по размещению рекламной информации Закон о рекламе в редакции от 13.03.2006 г. еще не действовал, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с учетом даты опубликования Закона в новой редакции (15.03.2006 г.) у заявителя имелась возможность либо привести размещаемую рекламу в соответствие с действующим законодательством либо отказаться от её размещения, то есть принять все зависящие от него меры по недопущению правонарушения.

Заявитель жалобы также считает неправомерным вынесение 06.03.2007 постановления о привлечении к административной ответственности при наличии предписания комиссии УФАС от 26.02.2007 г., обязывающего Обществом прекратить нарушения законодательства о рекламе в срок до 12 марта 2007 г.

Указанный довод заявителя нельзя признать состоятельным, поскольку объективной стороной рассматриваемого правонарушения является не неисполнение предписания антимонопольного органа, а нарушение рекламодателем законодательства о рекламе.

Ссылка заявителя жалобы на договор аренды земельного участка от 26.12.2006 г., предоставленного для строительства указанного объекта недвижимости, который зарегистрирован 20.02.2007 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названный договор на момент распространения рекламы (сентябрь 2006 г.) отсутствовал.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2007 г. по делу А82-1545/2007-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Волга Дом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т. М. Олькова Т.В. Лысова