Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 г. N 02АП-2965/07

г. Киров

19 сентября 2007 г.

Дело N А28-7591/06-14/2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Рашева М.В. (доверенность N 528 от 13.06.2007), Ведерниковой Е.Л. (доверенность N 465 от 10.05.2007)

от ответчика: Кислицыной А.В. (доверенность от 08.08.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лесной бор" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21 июня 2007 года по делу N А28-7591/06-14/2, принятое судьей Шубиной Н.М., по иску ООО "СВ" к ООО "Лесной бор" о взыскании 6962177 рублей 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесной Бор" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1388180 рублей, процентов в размере 5573997 рублей 98 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в соответствии с заявлением от 14.06.2007 г. просил взыскать 1388180 рублей основного долга, 1050000 рублей процентов за пользование заемными средствами за период с 13.04.2004 по 13.10.2004 г., 4025000 рублей процентов за просрочку возврата заемных средств за период с 13.10.2004 по 01.06.2005 г., 193165 рублей 24 коп. процентов за просрочку возврата заемных средств за период с 20.09.2005 по 18.09.2006 г.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что спорные обязательства возникли из договора финансовой помощи N 1 от 13.04.2004 г., дополнительного соглашения к данному договору N 2 от 13.04.2004 г., заключенных между ООО "СВ" и ООО "Борлес"; ответчик является правопреемником ООО "Борлес" в связи с реорганизацией последнего в форме выделения ООО "Лесной Бор", а также в связи с заключением между ООО "Борлес", ООО "Лесной Бор" и ООО "СВ" договора перевода долга от 20.01.2005 г.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзывах на исковое заявление ссылался на то, что правопреемником ООО "Борлес" не является; договор перевода долга от 20.01.2005 г. подписан от имени ООО "Лесной бор" неуполномоченным лицом, а также скреплен оттиском поддельной печати.

Решением от 21.06.2007 г. суд взыскал с ответчика 1388180 рублей долга по договору займа, 1050000 рублей процентов за пользование займом, 1193165 рублей 24 коп. пени.

В решении суд пришел к выводу о переходе к ответчику обязательств ООО "Борлес" по договору финансовой помощи от 13.04.2004 и дополнительному соглашению N 2 к нему от 13.04.2004 в соответствии с договором перевода долга от 20.01.2005 и в порядке правопреемства при реорганизации ООО "Борлес"; требования по иску счел подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 807, 808 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер пени, начисленной за период с 13.10.2004 по 01.06.2005 г., уменьшил с применением статьи 333 того же Кодекса.

Не согласившись с решением от 21.06.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом заявленного в заседании суда уточнения) просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 1050000 рублей и пени в размере 1193165 рублей 24 коп. и взыскать с ответчика сумму процентов и пени в размере 151171 рубль 35 коп., в остальной части требований отказать.

В жалобе и письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о переходе спорного обязательства к ответчику в связи с реорганизацией ООО "Борлес"; считает, что представленные истцом в обоснование иска документы вызывают сомнения в их подлинности; судом неправильно применена к спору норма статьи 129 ГК РФ, поскольку составленный ООО "Борлес" и ООО "Лесной бор" передаточный акт не подтверждает переход спорного обязательства к ответчику в полном объеме; по договору перевода долга от 20.01.2005 г. долг был передан в сумме 2447280 рублей 21 коп., в то время как по состоянию на 20.01.2005 задолженность ООО "Борлес" составляла 1350000 рублей основного долга, 1137500 рублей пеней, что свидетельствует о передаче обязательства в меньшем размере, чем он существовал у первоначального должника; в части требования о взыскании основного долга в сумме 1388180 рублей признает иск правомерным и обоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11.09.2007 на 09 часов 00 мин., объявлялся перерыв с целью мирного урегулирования сторонами спора до 18.09.2007 до 08 часов 45 мин. Мировое соглашение сторонами не достугнуто.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "СВ" и ООО "Борлес" был заключен договор N 1 финансовой помощи от 13.04.2005 г., по условиям которого истец (по тексту договора - займодавец) предоставляет ООО "Борлес" (по тексту договора - заемщик) финансовую помощь на сумму 3500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок 07.10.2004 г. (пункты 1.1., 2.1. договора N 1 от 13.04.2004 г.).

К данному договору 13.04.2004 г. было подписано дополнительное соглашение об уплате за пользование денежными средствами в размере 3500000 рублей процентов в размере 5% от полученной суммы, что составляет 175000 рублей за каждый месяц пользования (л.д.18 т.1).

Денежные средства согласно договору N 1 от 13.04.2004 г. были перечислены на расчетный счет ООО "Борлес" 13.04.2004 г. платежными поручениями N 265, N 266 (л.д.25, 26 т.1).

13.10.2004 г. обязательства ООО "Борлес" по договору N 1 от 13.04.2004 были частично в сумме 1500000 рублей исполнены ООО "Биссар" (л.д.24 т.1). По состоянию на 01.04.2005 г. между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по погашению долга за ООО "Борлес" (договор N 1 от 13.04.2004), согласно которому задолженность ООО "Лесной Бор" составляла 2000000 рублей (л.д.22 т.1). Платежным поручением N 16 от 28.06.2005 ответчик перечислил истцу 611820 рублей, указав в назначении платежа "Возврат кредиторской задолженности за ООО "Борлес" согласно договора от 13.04.2004" (л.д.23 т.1). Доказательств исполнения обязательств в оставшейся части в материалах дела не имеется.

20.01.2005 г. между ООО "Борлес", ООО "СВ" и ООО "Лесной бор" был заключен договор перевода долга от 20.01.2005 г. Согласно пункту 1.1. данного договора от 20.01.2005 г., должник (ООО "Борлес") переводит, а новый должник (ООО "Лесной бор") принимает на себя исполнение обязательства, возникшего согласно договору финансовой помощи N 1 от 13 апреля 2004 года в размере 2447280 рублей 21 коп. Пунктом 1.1. того же договора предусмотрено, что кредитор (истец, ООО "СВ") списывает с должника долг согласно договору N 1 от 13.04.04 в сумме 2447280 рублей 21 коп.

01.06.2005 г. истец и ответчик подписали график погашения задолженности на условиях исполнения обязательств равными долями в течение 4 месяцев с оплатой 20 числа каждого месяца и уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (л.д.21 т.1).

Действительность договора перевода долга от 20.01.2005 г., а также доводы сторон относительно согласования условия о предмета данного договора были предметом разбирательства по делу N А28-9896/06-151/2, о чем в материалы дела представлены копии решения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2006 г., постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 г. (л.д.100-105 т.2).

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности и с учетом доводов сторон, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о переходе спорных обязательств к ответчику на основании договора перевода долга от 20.01.2005 г. Доводы заявителя жалобы о том, что данным договором не подтверждается переход обязательства в полном объеме не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником по обязательству может быть переведен долг на другое лицо с согласия кредитора. Согласно статье 392 названного Кодекса, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

По смыслу данных норм, а также применимых в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положений статьи 384 того же Кодекса, договор перевода долга направлен на перемену лица в обязательстве, в силу чего объем обязательств нового должника, если иное не оговорено договором, соответствует объему обязательств прежнего должника, включая любые дополнительные обязательства (по уплате процентов, пени и т.п.).

Из содержания договора перевода долга от 20.01.2005 г. не усматривается намерение его сторон перевести долг, возникший из договора финансовой помощи N 1 и дополнительного к нему соглашения N 2 от 13.04.2004 г., в определенной части. Доводы заявителя не могут свидетельствовать об обратном, поскольку факт перевода основного долга в сумме 2000000 рублей заявитель не оспаривал; наличие основного долга именно в таком размере подтверждено первичными документами; в договоре перевода долга отсутствуют условия, полностью исключающие перевод долга в части процентов за пользование займом и подлежащих начислению (либо фактически начисленных) пеней либо ограничивающие перевод долга по таким дополнительным требованиям их определенным размером (периодом пользования займом, периодом начисления пеней).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа по договору финансовой помощи N 1 от 13.04.2004 г. документально подтвержден. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом, а также пеней, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 от 13.04.2004 г. и графиком погашения задолженности от 01.06.2005 г., апелляционным судом проверен и признан соответствующим условиям спорных сделок и требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержащийся в письменных пояснениях заявителя по апелляционной жалобе расчет процентов в сумме 151171 рубль 35 коп. условиям спорного обязательства не соответствует.

Размер пеней, начисленных за период с 13.10.2004 по 01.06.2005 г., уменьшен судом первой инстанции ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части правильности применения данной нормы Кодекса решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, суд первой инстанции не допустил.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21 июня 2007 года по делу N А28-7591/06-14/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Лесной бор" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лесной бор" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева