Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2007 г. N 02АП-2170/07

19 июля 2007 г.

Дело N А28-2446/2007-80/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика - Пономарёвой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделении ГЖД на решение Арбитражного суда Кировской области от 27 апреля 2007 года по делу N А28-2446/2007-80/17, принятое судом в составе судьи Е.Л. Пономарёвой по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения ГЖД

к ООО "Кильмезьлеспром"

о взыскании 152850 руб. штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ижевского отделения филиала "Горьковская железная дорога" (далее по тексту постановления - "Истец, Заявитель") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кильмезьлеспром" (далее по тексту постановления - "Ответчик") о взыскании с ответчика 152850 руб. штрафных санкций за искажение данных в перевозочных документах.

Исковые требования основаны на статьях 26, 27, 98 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции, установив факт искажения ответчиком сведений о массе груза, повлекший занижение стоимости перевозки, принял во внимание сложное финансовое положение ответчика и применил к спорному правоотношению сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 1000 руб.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 апреля 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить, определив сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учётом наличия обстоятельств, угрожающих безопасности движения поездов.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьёй 98 "Устава железнодорожного транспорта РФ", в связи с чем уменьшение размера штрафных санкций в 152 раза является необоснованным; применяя ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд Кировской области учёл сложное финансовое положение ответчика, не подтверждённое документально; разрешая вопрос о соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, суд должен был исходить из того, что в связи с заниженным указанием веса могли возникнуть обстоятельства, влияющие на безопасность движения.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В ходатайстве от 10 июля 2007 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27 апреля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно железнодорожной накладной N ЭУ 431345 (л.д. 13), ответчик со станции Ува-1 на станцию назначения Ейск в вагоне N 63307607 отправил в адрес получателя - ООО "Атлант" груз - лесоматериалы круглые.

Масса груза определена грузоотправителем расчётным путём и составила 50000 кг. Провозная плата, рассчитанная в зависимости от массы груза, составила 30570 руб.

Как видно из коммерческого акта БМ 445611/26 от 28 февраля 2006 года (л.д. 14) при контрольном взвешивании груза на станции Агрыз его вес составил 56300 кг., то есть на 6300 кг. больше, чем указано в накладной. Недоплата провозного тарифа составила 546 руб.

Кроме того, вагон N 63307607 был перевешан на станции назначения - Ейск. Разница между фактическим весом - 56300 кг. и весом указанным в накладной - 50000 кг. отражена в коммерческом акте N СКВ 0601255/54 (л.д. 19).

По факту искажения сведений о массе груза составлены акты общей формы N 23 от 28 февраля 2006 года (л.д. 145) и N 45 от 05 марта 2006 года (л.д. 20).

На основании статей 27, 98 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" ответчику (грузоотправителю) начислен штраф в сумме 152850 руб. (счёт-фактура N 14 - л.д. 12), от уплаты которого грузоотправитель отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным договором перевозки груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭУ-431345 об отправке лесоматериалов круглых в вагоне N 63307607.

Согласно ст.ст. 26, 27 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, а перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, в результате которого снижается стоимость перевозок, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 ФЗ Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Факт несоответствия массы груза в вагоне данным, указанным в железнодорожной накладной N ЭУ-431345, подтвержден коммерческими актами, актами общей формы и ответчиком не оспаривается.

При данных обстоятельствах требования о взыскании штрафа заявлены истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что спорное правоотношение сторон, возникшее из факта перевозки груза, регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, в том числе и в части обеспечения исполнения обязательств, применение к рассматриваемой правовой ситуации статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Следовательно, установленная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта ответственность грузоотправителя в размере пятикратной платы, не исключает право суда уменьшить такой размер ответственности в установленном законом порядке.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Истец, возражающий против доводов о несоразмерности должен доказать, что нарушение обязательств вызвало соответствующее имущественное последствие для потерпевшего. Документов, в подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно уменьшил сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27 апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова Л.В. Губина