Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 07АП-6176/14

г. Томск

02 июля 2015 г.

Дело N А45-254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Дорогинский кирпич" Однолько И.Э. (N 07АП-6176/14(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу N А45-254/2014 (судья О.Б. Надежкина)

(по заявлению внешнего управляющего ЗАО "Дорогинский кирпич" Однолько Инессы Эдвиновны о принятии обеспечительных мер по делу о признании ЗАО "Дорогинский кирпич" (ОГРН 1042201140410, ИНН 2277009430) несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 10.12.2014 г. по делу N А45-254/2014 в отношении ЗАО "Дорогинский кирпич" была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление, внешним управляющим должника была утверждена Однолько Инесса Эдвиновна.

23.04.2015 г. внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и его областным отделениям отключать энергоснабжения объектов, принадлежащих ЗАО "Дорогинский кирпич", расположенных по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Центральная, д. 4 до окончания процедуры внешнего управления.

Обосновывая заявленное ходатайство, внешний управляющий указала, что в связи с наличием у должника задолженности перед ОАО "Новосибирскэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию в размере 1 605 377,19 руб. последнее на основании договора энергоснабжения N О-262 от 10.07.2012 г. вправе ограничить режим потребления электроэнергии, о чем должник уже уведомлен ОАО "Новосибирскэнергосбыт", а впоследствии при непогашении задолженности полностью ограничить режим потребления. Отключение электроэнергии лишит должника возможности заниматься хозяйственной деятельностью (производство кирпича), что повлечет причинение значительного ущерба кредиторам и должнику, поскольку сделает невозможным восстановление платежеспособности ЗАО "Дорогинский кирпич".

Определением суда от 24.04.2015 г. в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника Однолько И.Э. о принятии в рамках дела N А45-254/2014 обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и его областным отделениям отключать энергоснабжения объектов, принадлежащих ЗАО "Дорогинский кирпич", расположенных по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п. Дорогино, ул. Центральная, д. 4 до окончания процедуры внешнего управления, было отказано.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий ЗАО "Дорогинский кирпич" Однолько И.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер не имелось. В апелляционной жалобе приведены доводы для принятия обеспечительных мер аналогичные изложенным в ходатайстве об их принятии.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.04.2015 г., апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для его удовлетворения и исходил из того, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей, а согласно пояснениям внешнего управляющего у должника перед ОАО "Новосибирскэнергосбыт" образовалась текущая задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 605 377,19 руб. по договору энергоснабжения N О-262 от 10.07.2012 г.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер внешний управляющий указала цель предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в связи с невозможностью достижения целей внешнего управления при прекращении деятельности должника, вызванной прекращением подачи электроэнергии.

В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Задолженность, на наличие которой указывает внешний управляющий, позволяющая ОАО "Новосибирскэнергосбыт" ограничить или прекратить электроснабжение, является текущей.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер, как и суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 24 апреля 2015 года по делу N А45-254/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2015 года по делу N А45-254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк