Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2007 г. N 02АП-3509/06

28 декабря 2006 г.

Дело N А28-6707/06-272/27

(Резолютивная часть постановления объявлена).

15 января 2007 г.

(изготовлен полный текст постановления)

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, Л.Н.Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел Омутнинского района Кировского района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2006 года по делу N А28-6707/06-272/27, принятое судьей Кононовым П.И.

по заявлению ИП Ермаковой М.В.

к Отделу внутренних дел Омутнинского района Кировской области

о признании незаконными действий,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Федотов К.А.- адвокат по доверенности по 27.12.2006 г., удостоверение N 43/441,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермакова М.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОВД Омутнинского района Кировской области (далее - ОВД, ответчик) по изъятию у заявителя 19.11.2005 г. аудио-видео кассет, МР-3 и DVD дисков и о возложении на данный орган обязанности возвратить заявителю изъятую продукцию.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2006 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие старшего инспектора по БППР и АЗ Отдела внутренних дел Омутнинского района Кировской области Вотиновой Л.В., выразившиеся в том, 19.01.2006 г. ею не было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.12 и 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя Ермаковой М.В. и в том, что указанному лицу не были возвращены изъятые у него в соответствии с протоколом изъятия от 19.11.2005 г. вещи и обязал указанное выше должностное лицо ОВД Омутнинского района Кировской области вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 19.11.2005 г. в отношении ИП Ермаковой М.В., и возвратить Ермаковой М.В. изъятые у нее в соответствии с протоколом изъятия от 19.11.2005 г. вещи в количестве 356 штук.

ОВД Омутниского района Кировской области не согласившись с вынесенным решением суда от 12.09.2006 г., просит его пересмотреть и решить вопрос о контрафактной продукции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2006 г. о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы предложено привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями пункта 4 части 2 статьи 260, статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что последним не выполнено. Апеллянт заявил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

ИП Ермакова М.В. находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы по имеющимся документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, учитывая при этом, что лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, 19.11.2005 г. должностными лицами ОВД Омутнинского района Кировской области на основании распоряжения заместителя начальника ОВД Омутнинского района Кировской области от 19.11.2005 г. N 109 проведена проверка соблюдения правил торговли и правил продажи отдельных видов товаров индивидуальным предпринимателем Ермаковой М.В. в торговой точке на рынке по адресу: Омутнинский район, п.Песковка, ул.Школьная (л.д.8).

При проведении данной проверки 19.11.2005 г. должностными лицами ОВД Омутнинского района Кировской области в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен осмотр торгового места индивидуального предпринимателя Ермаковой М.В. и составлен соответствующий протокол осмотра (л.д.9).

Одновременно с осмотром торгового места указанными должностными лицами ОВД Омутнинского района Кировской области изъята продукция в количестве 356 штук (аудио-видео кассеты, МР-3 и DVD диски), имеющая внешние признаки контрафактности (л.д.18-25).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного статьями 7.12, 14.15 КоАП РФ, старший инспектор по БППР и АЗ ОВД Омутнинского района Кировской области Вотинова Л.В.19.11.2005 г. возбудила в отношении ИП Ермаковой М.В. дело об административном правонарушении (л.д.30), вынесла определение о назначении экспертизы (исследования) изъятой у предпринимателя продукции на предмет ее контрафактности. Изъятая у предпринимателя продукция направлена на исследование в ЭКЦ УВД Кировской области (л.д.32).

Однако, до настоящего времени в отношении заявителя не составлен протокол об административном правонарушении, т.е. правонарушение ответчиком не квалифицировано надлежащим образом ни по статье 7.12, ни по статье 14.15 КоАП РФ, изъятая 19.11.2005 г. у ИП Ермаковой М.В. продукция ей не возвращена.

Посчитав данные действия сотрудника ОВД Омутнинского района Кировской области незаконными, предприниматель обжаловала их в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был вынести постановление о прекращении производства по делу в отношении ИП Ермаковой М.В., поскольку срок давности привлечения ее к административной ответственности 19.01.2006 г. истек. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что должностное лицо ОВД обязано было в силу пункта 1 части 3 статьи 29.10.КоАП РФ решить вопрос о судьбе изъятых 19.11.2005 г. у индивидуального предпринимателя Ермаковой М.В. вещей, поскольку данные вещи по состоянию на 19.01.2006 г. не были в установленном законом порядке признаны контрафактными и соответственно не были изъяты из оборота.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Заявитель жалобы просит пересмотреть решение суда от 12.09.2006 г., в части обязания возвратить ИП Ермаковой М.В. изъятую у нее 19.11.2005 г. контрафактную продукцию, мотивируя это тем, что контрафактная продукция возврату правонарушителю не подлежит. В обоснование контрафактности продукции ответчиком представлено исследование экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области от 14.08.2006 г. N 6034.

Исходя из даты названного исследования (14.08.2006 г.) и даты входящего штампа о получении заявителем данного исследования (18.08.2006 г.) усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (11.09.2006 г.) указанный документ у заявителя жалобы имелся.

Однако, как следует из отзыва от 14.08.2006 г. (л.д.39), суду первой инстанции данное доказательство не представлялось и ссылок на него в отзыве не содержалось. На заседание суда 11.09.2006 г. ответчик не явился и данный документ не представил, хотя был извещен о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано, что продукция является контрафактной, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований о возврате изъятой у нее продукции.

В арбитражном суде апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются только в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, ответчик на заседание суда апелляционной инстанции также не явился, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявил, невозможность представления данного исследования в суд первой инстанции по причинам от него независящим, не обосновал.

Из материалов дела однозначно следует, что возможность представления суду первой инстанции исследования экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области от 14.08.2006 г. N 6034, поступившего к нему 18.08.2006 г., у заявителя имелась.

С учетом указанных обстоятельств, представленное ОВД исследование экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области от 14.08.2006 г. N 6034 в качестве дополнительного доказательства по делу, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. предъявлено с нарушением требований закона.

Кроме того, отказывая в принятии документа, судом принимается во внимание и то, что данное исследование не влияет на существо рассматриваемого спора, т.к. представленный документ однозначно не подтверждает, что продукция является контрафактной и изъятой из оборота. Названное исследование могло бы являться только одним из доказательств для квалификации правонарушения, составления в установленном законом порядке протокола об административном правонарушении и для вынесения соответственно постановления по делу об административном правонарушении в порядке статьи 29.10 Ко АП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона Российской Федерации "Об авторском и смежных правах" от 09.07.1993 г. N 5351-1 контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Названное исследование не позволяет установить правообладателей представленной на исследование продукции, чьи авторские и смежные права нарушены в результате изготовления или распространения их произведений и фонограмм, в виду отсутствия в нем необходимой информации.

Таким образом, следует вывод, что в установленном законом порядке изъятая 19.11.2005 г. у ИП Ермаковой М.В.продукция контрафактной не признана, соответственно оснований считать ее изъятой из оборота не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2006 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2006 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина Л.Н.Лобанова