Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 02АП-4162/07

28 ноября 2007 г.

Дело N А31-4952/2007-23

(Дата принятия резолютивной части постановления).

04 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

Борисовой С.Н., представителя заявителя Котельникова И.Л. - по доверенности от 10.10.07г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2007 г. по делу

N А31-4952/2007-23, принятое судьей Байбородиным О.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисовой Светланы Николаевны

к Инспекции ФНС России по г.Костроме

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисова С.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г.Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2007 года N 2174 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, т.к. считает его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна, представила на нее отзыв, в котором указала, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 года должностными лицами Инспекции совместно с УВД Костромской области проведена проверка мясного павильона, расположенного на рынке "Центральный" (по адресу: г.Кострома, Большие Мучные ряды), в котором осуществляла свою деятельность Борисова С.Н. Проверка проведена по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт.

В ходе проведения проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а именно: при покупке одной почки по цене 32 рубля денежные расчеты предпринимателем произведены без применения ККМ.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2007 г. N 005711, акт проверочного денежного расчета при продаже товара от 28.08.07г., акт о проверке наличных денежных средств кассы формы КМ-9 от 28.08.07г. N 5711, протокол от 30.08.07г. N 6151.

30.08.2007 г. Инспекцией в присутствии Борисовой С.Н. рассмотрены указанные материалы проверки и оформлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ. При этом Борисова С.Н. пояснила, что ранее кассовый аппарат для ее деятельности не требовался.

30.08.07г. начальником Инспекции вынесено постановление N 2174 от 30.08.07г. о назначении Борисовой С.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление Борисова С.Н. обжаловала в Управление ФНС России по Костромской области; решением от 14.09.07г. N 19-07/08003 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Борисовой С.Н. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением от 30.08.07г. N 2174, Борисова С.Н. обжаловала его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Борисовой С.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, о соответствии назначенного предпринимателю штрафа размеру санкции, предусмотренной в данной статье, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции нашел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ) предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Таким образом, право на осуществление торговли без применения ККМ напрямую зависит от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара. Следовательно, организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, торговых местах, не обеспечивающих показ и сохранность товара, могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККМ.

В решении (стр. 4) судом первой инстанции отражено, что занимаемое предпринимателем на территории рынка "Центральный" торговое место N 8 представляет собой специально оборудованное стационарное место для торговли продовольственными товарами, имеющее витрину для показа товара (холодильная установка "Корсика-1800"). Далее судом сделан вывод, что торговое место N 8 является обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара, где проведено электричество, имеется отопление, в нерабочее время помещение закрывается на замок, тем самым, по мнению суда первой инстанции, обеспечивается сохранность товара как в рабочее (дневное) время, так и в не рабочее (ночное).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является ошибочным, так как не находит своего подтверждения в материалах проведенной Инспекцией проверки. Так, в Акте проверки N 005711 от 28.08.07г.

отражено, что проведена проверка торгового места N 8 (холодильная витрина "Корсика-1800") в мясном павильоне. В разделе 9 данного акта дано следующее описание торгового места N 8: "_ торговое место N 8 оборудованное холодильной витриной "Корсика-1800_". Далее, в Постановлении от 30.08.07г. N 2174 также отражено лишь то, что 28.08.07г. проведена проверка мясного павильона, расположенного на рынке "Центральный".

В материалах дела имеются ксерокопии фотографий прилавков, находящихся в мясном павильоне. Однако, никаких подписей и пояснений к данным фотографиям нет, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, какой же именно прилавок является торговым местом N 8, на котором осуществляет свою деятельность Борисова С.Н. При этом указанные фотографии свидетельствуют об открытости торговых мест и доступности реализуемого товара для посетителей павильона.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что товар реализовывался с открытого прилавка, оборудованного холодильной установкой, что фактически обеспечивало только демонстрацию данного товара покупателям и сохранность продаваемого товара как продукта от порчи во время его реализации, но не позволяло обеспечить сохранность его как товара в широком смысле слова от воздействий третьих лиц.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что торговое место N 8 обеспечивает сохранность товара. Ни в одном из вышеназванных материалов проверки не содержится доказательств того, что торговое место N 8 является обустроенным в целях сохранности товара.

В соответствии с п.1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решения, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Инспекция не доказала правомерность привлечения предпринимателя Борисовой С.Н. к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов на основании имеющихся материалов проведенной проверки. Следовательно, выводы суда первой инстанции, отраженные в решении от 16.10.07г. не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст.269, п.2 части 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Светланы Николаевны удовлетворить. Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2007 г. по делу N А31-4952/2007-23 отменить.

Принять новое решение. Постановление Межрайонной Инспекции ФНС России по г.Костроме от 30.08.07г. N 2174 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.Н.Лобанова