Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 02АП-293/07

02 мая 2007 г.

Дело N А29-4889/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Фельдман С.В.

от ответчика - Гичева А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Квадро-НН" (истец)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 декабря 2006 г. по делу N А29-4889/2006-1э, принятое судом в лице судьи Н.Д. Тренькиной,

по иску ООО "ПКФ "Квадро-НН"

к Индивидуальному предпринимателю Батракову Самуилу Валерьевичу

о взыскании 299.160 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 299.160 руб. 50 коп. задолженности по накладной N 000346 от 07.10.2003 и договору поставки N 22 от 14.02.2004.

Решением арбитражного суда от 06 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ООО "ПКФ "Квадро-НН") обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции необоснованно произвел зачет встречного требования ИП Батракова С.В., т.к. заявление о зачете было сделано ответчиком в процессе рассмотрения иска. Суд не принял в качестве доказательства задолженности ИП Батракова С.В. перед истцом договор о переводе долга N 3 от 01.06.2005, заключенный между ИП Батраковым С.В. и ИП Батраковым А.С., согласно которому ответчик полностью принял на себя обязательства ИП Батракова А.С. в сумме 298.860 руб. Суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП Батракова А.С.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 22 от 14.02.04 истец поставил ответчику товар на сумму 420.899 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют накладные представленные в материалы дела.

Согласно пункту 2.3. договора расчеты за товар производятся путем 100% предоплаты. Ответчик произвел частичную оплату долга, что подтверждается платежными поручениями N 231 от 06.10.03, N 16 от 13.02.04, N 83 от 18.02.04, N 127 от 25.03.04, N 23 от 23.04.04, N 8 от 02.06.04, N 11 от 04.06.04, N 71 от 25.08.04, б/н от 31.08.04, N 359 от 01.09.04, N 440 от 21.10.04, N 365 от 03.09.04, N 362 от 02.09.04, б/н от 21.03.04 на сумму 309.949 руб. 50 коп., по накладной N 1054 от 30.08.05 возвращен товар на сумму 9.100 руб. 00 коп., итого произведена оплата на общую сумму 319.049 руб. 50 коп.

Ответчик в адрес истца произвел поставку товара на сумму 176.150 руб. 00 коп., что подтверждается накладными N 195, 196 от 15.06.04, N 1141 от 19.09.05, N 1676 от 25.11.05, N 1837 от 16.12.05 и N 11 от 24.01.05. и истцом не оспаривается.

Стоимость поставленной по данным накладным продукции зачтена истцом в счет оплаты долга ответчика по поставкам, произведенным во исполнение договора N 22 от 14.02.04, о чем свидетельствует акт сверки расчетов за период с 04.09.2003 по 13.12.2005.

Следовательно, ответчик оплатил полученный товар на общую сумму 469. 199 руб. 50 коп.

Оценив все представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 506 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

Договор о переводе долга N 3 от 01.06.05 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку из данного договора невозможно установить, какая именно задолженность передана ответчику.

Суд первой инстанции не производил зачет встречного однородного требования, а лишь оценил акт сверки расчетов по состоянию на 13.12.2005.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2006 по делу N А29-4889/2006-1э оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева