Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 г. N 02АП-342/07

7 марта 2007 г.

А82-12639/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Т.М. Ольковой, М.В. Немчаниновой

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 18.12.2006 года по делу N А82-12639/2006-20,

принятое судьей Н.Н.Коробовой

по заявлению ООО "Даймонд"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области

о признании недействительным решения налогового органа

N 137 от 11.07.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2006 года N 137 о взыскании 1 208 891 рубля 38 копеек налога (сбора), а также 38 151 рубля 95 копеек пени за счет имущества обособленного подразделения ООО "Даймонд".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2006 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о недостоверности указанного в решении перечня неисполненных требований является неправильным и не основан на материалах дела, поскольку оспариваемое решение N 137 от 11.07.2006 года принято налоговым органом с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом добровольно уплаченных Обществом сумм, поэтому в данном случае нет ни повторного обременения налогоплательщика, ни нарушения его законных прав и интересов.

Кроме того, Инспекция считает, что судом неверно применены положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, поскольку в данном случае, по мнению налогового органа, указанный срок должен исчисляться по требованию N 1989 от 05.04.2006 года по налогу на игорный бизнес с 20.03.2006 года и по пене по налогу на игорный бизнес - с 01.03.2006 года. Поэтому вывод суда 1 инстанции о пропуске срока по требованию N 1989 не подтверждается материалами дела и не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что вывод суда 1 инстанции о том, что наличие у юридического лица расчетного счета в Северном банке Сбербанка России г. Ярославля не является основанием для применения статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, содержащих указание на то, что в случае наличия у налогоплательщика расчетного счета в банке, а равно применение ранее к этому расчетному счету мер принудительного взыскания, налоговый орган не может обратить взыскание на иное имущество налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция также полагает, что наличие инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету налогоплательщика, не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

ООО "Диамонд" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Ярославской области в адрес ООО "Диамонд" были выставлены требования N 30163 от 30.11.2005 года, N 419 от 31.01.2006 года, N 1552 от 01.03.2006 года, N 1989 от 05.04.2006 года, N 3377 от 01.06.2006 года и N 3931 от 03.07.2006 года.

Поскольку указанные требования налогоплательщиком в установленный в них срок были не исполнены в части 1 208 891 рубля 38 копеек налога на игорный бизнес и 38 151 рубля 95 копеек пени по налогу на игорный бизнес, Инспекция 11.07.2006 года вынесла решение N 137 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) на указанные суммы.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества, признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области от 11.07.2006 года N137 как несоответствующее статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд 1 инстанции при рассмотрении данного спора установил, что указанный в решении N 137 перечень неисполненных заявителем требований недостоверен, сумма, взыскиваемая по решению за счет имущества согласно письму инспекции от 01.11.2006 года составляет 772 291 рубль 38 копеек и по пени- 37 883 рубля 24 копейки, а также истек срок по требованию N 1989, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и не наступил срок уплаты по требованию N 3931 от 03.07.2006 года.

Кроме того, суд 1 инстанции указал, что у организации-налогоплательщика имеется расчетный счет, налоговым органом вынесены и приведены в исполнение решения о взыскании указанной в требованиях задолженности за счет денежных средств заявителя на счетах в банке путем выставления инкассовых поручений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда 1 инстанции правомерны, а оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате.

Таким образом, сроки для взыскания задолженности по налогам и пеням, как в досудебном, так и в судебном порядке, подлежат исчислению с момента истечения срока для исполнения требования об уплате налога и пени. Несвоевременное выставление требования само по себе не является основанием для признания его недействительным, однако процессуальные сроки в этом случае подлежат исчислению с момента истечения срока исполнения требования, которое должно быть направлено налогоплательщику с соблюдением сроков, указанных в статье 70 Кодекса.

В связи с этим арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка налогового органа на то, что сроки для вынесения решения по требованию N 1989 не истекли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (срок по данному требованию для уплаты налога и пени установлен 15.04.2006 года) (л.д.25) и нормам действующего налогового законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем, в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный статьей 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет имущества налогоплательщика.

Как установлено судом 1 инстанции и не оспаривается налоговым органом на имевшуюся задолженность налогоплательщику направлялись требования N 30163 от 30.11.2005 года, N 419 от 31.01.2006 года, N 1552 от 01.03.2006 года, N 1989 от 05.04.2006 года, N 3377 от 01.06.2006 года, N 3931 от 03.07.2006 года и были выставлены инкассовые поручения по указанным требованиям (за исключением требования N 3931, по которому не истек срок исполнения требования)) к имеющимся счетам, которые на момент вынесения решения N 137 и вынесения решения судом 1 инстанции инспекцией не отозваны, в связи с этим усматривается нарушение налоговым органом порядка взыскания задолженности по налогам и сборам, а также пени, установленной в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в ходе рассмотрения данного спора Арбитражным судом Ярославской области было установлено, что задолженность, указанная в решении N 137 частично налогоплательщиком погашена в добровольном порядке, частично списана с расчетных счетов в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

По требованию N 1989 от 05.04.2006 года срок исполнения требования установлен до 15.04.2006 года, по требованию N 3377 от 01.06.2006 года- до 11.06.2006 года, по требованию N 3931 от 03.07.2006 года- до 13.07.2006 года.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции о том, что по требованию N 1989 установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок истек, а по требованию N 3931 от 03.07.2006 года- решение вынесено 11.07.2006 года, то есть ранее установленного срока исполнения требования- 13.07.2006 года.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности, а также пропущен срок для взыскания налогов и пени в оспариваемой Обществом сумме 1 247 043 рублей 33 копеек, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то требования заявителя правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления по данному делу учитывает, что тексты оспариваемого решения N 137, имеющегося в материалах дела, представленные налогоплательщиком к заявлению (л.д. 6) и налоговым органом к отзыву на заявление (л.д. 56) содержат отличные основания для вынесения решения: в первом случае во вводной части решения указано, что "в связи с отсутствием информации о расчетных счетах налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), руководствуясь статьями 31 и 47 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, заместитель руководителя инспекции Советник н/с II ранга А.Б. Лапин", во втором случае указано-"в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, руководствуясь статьями 31 и 47 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Зам. Начальника инспекции Советник государственной гражданской службы РФ 2 класса А.Б. Лапин".

Указанное основание для принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика признается арбитражным апелляционным судом безосновательным, поскольку налоговому органу известно и им не оспаривается факт наличия у ООО "Даймонд" расчетных счетов, на которые были выставлены инкассовые поручения.

Кроме того, налоговый орган сам подтверждает факт гашения недоимки налогоплательщиком, что также подтверждается отзывом на заявление от 30.11.2006 года (л.д.47-48).

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом 1 инстанции на основании полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом норм действующего законодательства принято решение о признании недействительным решения налогового органа от 11.07.2006 года N 137 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Апелляционный суд находит решение суда Ярославской области законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы в отношении налогового органа не рассмотрен в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2006 года по делу N А82-12639/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Ярославской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.М. Олькова М.В. Немчанинова Хорова Т.В.