Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 08АП-6376/15

город Омск

03 июля 2015 г.

Дело N А75-996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6376/2015) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015 по делу N А75-996/2015 (судья Касумова С.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Фризен Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304860224700028, ИНН 860200085210) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (ОГРН 1108609000378, ИНН 8609322312) о взыскании 4 533 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Фризен Анатолия Ивановича - представитель Султангареев Р.Ж. по доверенности от 11.01.2014 сроком действия по 10.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Фризен Анатолий Иванович (далее по тексту - предприниматель Фризен А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 533 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга из расчета 8,25% годовых, начиная с даты принятия решения судом по день фактической уплаты денежных средств по договору оказания транспортных услуг от 20.05.2013 N 167/РИ-И-13-в, договору оказания транспортных услуг от 01.01.2014 N 9/РИ-И-14-в.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015 по делу N А75-996/2015 исковые требования предпринимателя Фризен А.И. удовлетворены. С ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" в пользу предпринимателя Фризен А.И. взыскано 4 533 000 руб. основного долга, а также 45 665 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" в пользу предпринимателя Фризен А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в сумме 4 533 000 руб. из расчета 8,25% годовых, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. Предпринимателю Фризен А.И. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 150 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.01.2015 N 374333.

Возражая против принятого судом решения, ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по требованиям, вытекающим из договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 N 9-РИ-И-14.

Предприниматель Фризен А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства - копии письма от 10.12.2014 N 03/103, претензии от 02.02.2015, описей вложения в ценное письмо, уведомления о вручении почтового отправления, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, письма от 04.03.2015 N 61/ОП-РИ-4, квитанции Почты России.

Указанные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Фризен А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора оказания транспортных услуг от 20.05.2013 N 167/РИ-И-13-в и договора оказания транспортных услуг от 01.01.2014 N 9/РИ-И-14-в предприниматель Фризен А.И. (исполнитель) в период июль 2013 года - июль 2014 года оказал транспортные услуги ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" (заказчик), в подтверждение чего истцом представлены: подписанные сторонами без замечаний акты приема-сдачи оказанных услуг, путевые листы и реестры оказанных транспортных услуг.

На оплату оказанных услуг предприниматель Фризен А.И. выставило ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" счета-фактуры.

Как указал истец, долг за оказанные услуги ответчиком погашен частично, в связи с чем задолженность ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" перед предпринимателем Фризен А.И. по договорам составила 5 533 000 руб., о чем составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.12.2014.

После обращения предпринимателя Фризен А.И. в суд с настоящим иском ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" направило ему письмо от 04.03.2015 N 61/ОП/РИ-4, в котором гарантировало погасить задолженность в соответствии с графиком задолженности.

Поскольку задолженность ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" погашена не в полном объеме, предприниматель Фризен А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 4 533 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Фризен А.И. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре оказания транспортных услуг от 20.05.2013 N 167/РИ-И-13-в и договоре оказания транспортных услуг от 01.01.2014 N 9/РИ-И-14-в, задолженности за оказанные истцом транспортные услуги в период с июля 2013 года по июль 2014 года в сумме 4 533 000 руб. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Доводы ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" сводятся к тому, что предпринимателем Фризен А.И. не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора по требованиям, вытекающим из договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2014 N 9-РИ-И-14.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составлял 30 дней с момента ее получения.

Учитывая, что ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором установлено, что по состоянию на 10.12.2014 за ним числится задолженность в сумме 5 533 000 руб., общество в гарантийном письме, составленном после обращения с иском в суд, обязалось погасить долг в сумме 5 533 000 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" на момент обращения предпринимателя Фризен А.И. с иском в суд было осведомлено о наличии у него обязанности оплатить оказанные транспортные услуги в сумме 5 533 000 руб.

Кроме того, согласно представленным в суде апелляционной инстанции документам предприниматель Фризен А.И. направил в адрес общества претензию от 02.02.2015 с требованием о погашении долга по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2014 N 9/РИ-И-14-в в сумме 5 033 000 руб. Получение указанной претензии подтверждается уведомлением о вручении постового отправления.

Таким образом, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется, претензионный порядок урегулирования спора предпринимателем Фризен А.И. соблюден.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "РуссИнтеграл-Инжиниринг" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2015 по делу N А75-996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич