Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 05АП-5222/15

г. Владивосток

03 июля 2015 г.

Дело N А59-2873/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эридан", Закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина", Общества с ограниченной ответственностью "Курилгео"

апелляционные производства N N 05АП-5222/2015, 05АП-5560/2015, 05АП-5557/2015

на решение от 15.05.2015

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2873/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944, дата регистрации 15.12.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курилгео" (ОГРН 1066501057226, ИНН 6501168661, дата регистрации 14.04.2006)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эридан", общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейство" о взыскании задолженности по договору аренды судна с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курилгео": представитель Киселева М.В. (доверенность от 04.06.2015, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина", Общество с ограниченной ответственностью "Эридан" обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курилгео" о взыскании 20 156 284 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате за судно "Висмар" в рамках универсального тайм-чартера от 03.11.2012 за период с 12.03.2013 по 10.07.2013 и 18 476 рублей 59 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 08.07.2013 по 11.07.2013.

Впоследствии статус ООО "Эридан" изменен, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наряду с ООО "Адмиралтейство".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" было отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Отменяя принятые судебные акты, кассационная инстанция указала, что при рассмотрении спора суды не рассмотрели заявление о фальсификации доказательств: тайм-чартера от 27.03.2013 и акта приема-передачи судна из (в) аренды.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 8 160 000 рублей основного долга, 1 217 370 рублей процентов. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что срок действия договора тайм-чартера N 01/12 от 21.12.2012 истёк 05.02.2013, вследствие чего, по мнению апеллянта, истец с указанной даты утратил право пользования, распоряжения спорным судном и, соответственно, требования оплаты за его использование. В связи с прекращением между истцом и ООО "Адмиралтейство" договорных правоотношений, между ответчиком и ООО "Адмиралтейство" заключён универсальный тайм-чартер N 01/13 от 27.03.2013 спорного судна. Заявитель жалобы полагает, что данный договор является заключённым, поскольку истечение срока действия договора аренды влечёт на будущее время прекращение права арендатора по такому договору. Кроме того, собственник судна известил ответчика письмом от 26.03.2013 N 7/03 об изъятии судна у истца в связи с его отказом пролонгировать договор, в ответ на данное письмо ответчик предложил собственнику судна заключить договор. Исполнение сделки подтверждается актом приёма-передачи судна, осуществлением платежей и возвратом судна собственнику 30.04.2013. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования отказать в полном объёме.

С апелляционными жалобами, изложенными в тексте одного документа, обратились также истец и третье лицо ООО "Эридан", которые оспаривают отказ суда первой инстанции при новом рассмотрении дела принять требование о взыскании задолженности и процентов за период до 19.08.2014, а также процентов на сумму долга в размере 89 006 284 рублей 95 копеек с 20.08.2014 по день фактической оплаты долга. Кроме того, считают, что суд первой инстанции необоснованно при новом рассмотрении дела не исследовал вопрос о заключённости договора тайм-чартера от 03.11.2012. Пояснили, что в договоре тайм-чартера N 11/12, письмах N0080 от 03.12.2012, N 0081 от 03.12.2012, N 95 от 27.12.2012, N 135 от 08.12.2012 стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора. Ссылаются также на то обстоятельство, что возврат судна ответчиком собственнику судна, а не истцу не прекращает обязательства ответчика по возврату имущества арендодателю и по оплате фрахта до момента его возврата надлежащему субъекту. Полагают, что договор тайм-чартера N 01/13 от 27.03.2013 является недействительным, поскольку на момент его подписания судно уже находилось в аренде у ответчика. Кроме того, считают, что собственник судна был не вправе изымать судно в одностороннем порядке. В силу изложенных обстоятельств истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объёме.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель указал, что на протяжении всего срока пользования судном ответчик производил оплату фрахта собственнику судна за истца по письменным просьбам последнего. Полагает, что переписка сторон свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение о переводе долга истца по договору N 01/12 от 21.12.2012 к ответчику, в результате чего был заключён договор между собственником судна и ответчиком. Полагает, что истец, зная о прекращении действия договора тайм-чартера N 01/12, но предъявляя иск о взыскании фрахта, злоупотребляет правом.

От ответчика также поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица ООО "Эридан", который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой сторонами части, жалобы просил оставить без удовлетворения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией удовлетворено.

От третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции, представители не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, в иске отказать в полном объёме. На доводы жалобы истца и третьего лица возразил по основаниям письменного отзыва.

Поскольку истец и третье лицо обжалуют решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования в полном объёме, а ответчик - в части удовлетворённых требований, судебная коллегия пересматривает решение суда первой инстанции в полном объёме.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Эридан", истцом (собственник) и ООО "Курилгео" (фрахтователь) 03.11.2012 был заключен универсальный тайм-чартер N 11/12 на судно "Успех", по условиям которого судовладельцы сдают, а фрахтователь принимает в аренду во временное владение и пользование судно, сухогруз, UGQD, ИМО 8857447, класс судна: KM OL2 RI, мощность главного двигателя, 2х390 э.л.с.

Период тайм-чартера определен сторонами в 30 (+ - 15) суток с возможностью пролонгации по соглашению сторон. Фрахтователь должен подать нотис о прекращении тайм-чартера не менее чем за 10 дней (бокс 14). В боксе 23 стороны установили, что дата канцелинга - 20.11.2012 (+- 10 суток).

01.12.2012 истец направил в адрес ответчика и судовладельца письмо исх. N 0080, в котором просил в целях исполнения договорных обязательств по универсальному тайм-чартеру N 11/12 от 03.11.2012 на тех же условиях согласовать замену судна т/х "Успех" на т\х "Висмар".

21.12.2012 между ООО "Адмиралтейство" и ЗАО "МПК "Истина" был заключен универсальный тайм-чартер N 01/12, согласно которому фрахтователь принимает в аренду во временное владение и пользование судно "Висмар".

27.12.2012 актом приема-передачи судна истец передал ответчику судно "Висмар" UACD8, РФ, Рег. Номер 904414, постройки 1991 г. Германия. В указанном акте стороны закрепили, что судно передано "Фрахтователю" в полном соответствии с условиями универсального тайм-чартера N 11/12 от 03.11.2012.

В период с 27.12.2012 по 10.07.2013 истец выставил ответчику счета на оплату аренды судна "Висмар" на общую сумму 34 264 927 рублей. Ответчиком было выплачено истцу 14 108 642 рубля 55 копеек за период пользования судном с 27.12.2012 по март 2013 года. Задолженность ООО "Курилгео", по мнению истца, за период с 12.03.2013 по 10.07.2013 составила 20 156 284 рубля 95 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 03.07.2013 N 0041, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности по договору аренды судна и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу положений части 1 статьи 202 КТМ РФ в случае, если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер).

03.11.2012 между ООО "Эридан", истцом и ответчиком (фрахтователь) заключён универсальный тайм-чартер N 11/12 в отношении судна "Успех".

Срок действия данного договора с учётом положений раздела 14 договора истёк 18.12.2012, судно "Успех" до указанной даты ответчику передано не было.

Согласно положению абзаца 2 статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Положения абзаца 2 статьи 632 ГК РФ носят императивный характер. Следовательно, во всех случаях истечения срока действия договора фрахтования судна на время он прекращает своё действие вне зависимости от обстоятельства продолжения фактического использования судна. При этом судно "Успех" ответчику передано не было, фактически стороны не приступили к исполнению договора.

В то же время, 27.12.2012 истец передал ответчику по акту судно "Висмар".

Поскольку акт приёма-передачи не содержал существенных условий договора тайм-чартера, установленных в статье 200 КТМ РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что подписание такого акта не может быть расценено в качестве заключения между сторонами договора тайм-чартера судна.

При этом разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" касаются вопроса оспаривания договора по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды. В то же время, акт от 27.12.2012 не содержит таких существенных условий договора, установленных в статье 200 КТМ РФ, как район плавания судна, место возврата судна, ставка, срок фрахта.

Применение положений договора тайм-чартера от 03.11.2012 к отношениям сторон, возникших на основании акта от 27.12.2012, необоснованно, поскольку данное соглашение регламентировало отношения сторон по использованию другого судна и, по существу, не связало стороны обязательствами в связи с отсутствием его исполнения в пределах срока его действия.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, передача судна "Висмар" по акту приёма передачи от 27.12.2012 свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по фрахтованию судна на время. В таком случае ответчик обязан оплатить фрахт судна за весь период его использования.

Между сторонами возникли разногласия относительно периода фактического использования спорного судна ответчиком.

По мнению истца, поскольку судно не было ему возвращено, начисление фрахта надлежит осуществлять до момента его фактического возврата.

По мнению ответчика, истец в связи с истечением срока действия тайм-чартера N 01/.12 от 21.12.2012 утратил право владения, распоряжения и, соответственно, взыскания фрахта за использование судна после 05.02.2013. Кроме того, между ООО "Адмиралтейство" и ответчиком 27.03.2013 заключён самостоятельный договор тайм-чартера спорного судна, вследствие чего фрахт вносился непосредственно собственнику. При этом судно возвращено его владельцу 30.04.2013 по акту.

Срок действия договора тайм-чартера N 01/12 от 21.12.2012, заключённого между ООО "Адмиралтейство" и истцом, с учётом положений раздела 14 договора и абзаца 2 статьи 632 ГК РФ истёк 05.02.2013.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений части 2 статьи 204 КТМ РФ по окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

В то же время после окончания срока действия договора тайм-чартера N 01/12 от 21.12.2012 истец судно ООО "Адмиралтейство" не возвратил. Однако, несмотря на прекращение договора N 01/12, фактическое использование ответчиком судна, основанное на обстоятельстве заключения такого договора, не прекращено. В силу положений абзаца 2 статьи 622 ГК РФ и части 3 статьи 204 КТМ РФ фрахтователь связан обязанностью по оплате фрахта до момента его возврата судовладельцу. При этом обстоятельство возврата судна подлежит отражению в акте приёма-передачи судна как свидетельстве факта исполнения ответчиком данной обязанности. В таком случае до возврата судна ООО "Адмиралтейство" и истец связаны правоотношениями, вытекающими из обстоятельства фактического использования истцом судна.

При этом спорное судно передано истцом ответчику по акту от 27.12.2012, т.е. в период, когда договор N 01/12 от 21.12.2012 являлся действующим. Таким образом, на момент передачи судна ответчику истец обладал полномочием на совершение данного действия, поскольку владел судном на основании договора N 01/12.

При этом, следуя положению абзаца 2 статьи 622 ГК РФ и части 3 статьи 204 КТМ РФ, истец сохраняет право требовать выплаты фрахта до момента его возврата ответчиком.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что истец вправе требовать взыскания фрахта за период использования ответчиком судна после 05.02.2013 до момента его фактического возврата.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что судно с 27.03.2013 используется им на основании договора тайм-чартера N 01/13, заключенного непосредственно с ООО "Адмиралтейство".

В материалы дела также представлен акт приёма-передачи судна судовладельцем ответчику 27.03.2013.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела приняты меры к рассмотрению заявления о фальсификации тайм-чартера от 27.03.2013 и акта от указанной даты. Для проверки достоверности заявления о фальсификации определением суда от 31.10.2014 по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебно-техническая экспертиза документов: тайм-чартера N 01/13 от 27.03.2013, акта приема-передачи от 30.04.2013, на предмет установления соответствия периода их изготовления и подписания, проставленным в них датам.

В заключении эксперта от 12.02.2015 N 1856/4-3 содержится вывод об отсутствии возможности решить поставленные вопросы по причинам того, что на исследуемых документах не имеется отображений индивидуальных особенностей печатающих устройств, на которых выполнена печать, поэтому тексты документов не пригодны для решения вопросов о давности их выполнения. Кроме того, применяемая методика решения вопросов о возрасте (времени выполнения) рукописных реквизитов документов, оттисков печатей не позволяет достоверно дифференцировать (различить) по времени выполнения реквизиты, имеющие на дату начала исследования возраст в границах от 12 до 20 мес.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, данные доказательства подлежат оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

Выше судом установлено, что судно не было возвращено ответчиком истцу в рамках отношений, возникших на основании акта от 27.12.2012, а истец не возвращал судно ООО "Адмиралтейство" после истечения срока тайм-чартера N 01/12. Следовательно, согласно опосредующим использование судна документам оно фактически оставалось во владении ответчика и не могло перейти во владение истца в силу отсутствия факта его возврата сначала ответчиком истцу, а затем - истцом ООО "Адмиралтейство".

Следовательно, нахождение судна во владении ответчика после 27.03.2013 не является свидетельством заключения договора N 01/13, а произошло вследствие невозврата имущества, переданного по акту от 27.12.2013.

С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 4818/06, договор от 27.03.2013 следует расценивать как ничтожную сделку, поскольку он заключён в период, когда использование судна осуществлялось на основании фактических правоотношений, связавших истца и ответчика посредством подписания акта от 27.12.2012.

Внесение ответчиком оплаты за использование судна непосредственно ООО "Адмиралтейство" само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, права ответчика в настоящем случае могут быть восстановлены посредством иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исполнение ответчиком обязанности по оплате фрахта не истцу, а непосредственно ООО "Адмиралтейство" осуществлялось на основании письменных распоряжений истца, на что указывает сам ответчик, т.е. денежные средства вносились в рамках правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. В силу чего данное обстоятельство также не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения о переводе долга по смыслу статьи 391 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Довод об изъятии ООО "Адмиралтейство" судна у истца в порядке статьи 208 КТМ РФ судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 208 КТМ РФ в случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать с него причиненные такой просрочкой убытки.

По смыслу положений данной нормы права судно подлежит изъятию у фрахтователя, т.е. у истца. Однако письмо об изъятии судна N 7/03 от 26.03.2013 (т.4, л.д. 133) адресовано ответчику. Наличие оснований для изъятия судна по нормам статьи 208 КТМ РФ также не подтверждено. При этом в пояснениях к отзыву на иск (т.4, л.д. 123-124) ООО "Адмиралтейство" ссылается на ошибочность выставления в адрес ответчика счетов за период с 27.03.2013 по 10.04.2013 и за период с 11.04.2013 по 25.04.2013.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание переписка между ООО "Адмиралтейство" и ЗАО "МПК "Истина" посредством электронной почты по согласованным в договоре электронным адресам (бокс 26 тайм-чартера), где ООО "Адмиралтейство" в апреле 2013 года сообщало корпорации об отсутствии договорных отношений с ООО "Курилгео" (письмо от 15.04.2013), направлялся счет на оплату за период с 11.04.2013 по 25.04.2013 (л.д. 25-40 т.16).

Обстоятельство отсутствия договорных отношений между ООО "Адмиралтейство" и ООО "Курилгео" косвенно подтверждается и иной перепиской сторон (письмо генерального директора ООО "Курилгео" с приложением акта приема-передачи от 04.04.2013, письмо N 220 от 19.04.2013 о приемке судна из аренды, л.д.59-62 т. 13).

Для целей определения периода взыскания задолженности правовое значение имеет то, до какой даты ответчик фактически осуществлял использование имущества.

Спорное судно возвращено ответчиком ООО "Адмиралтейство" по акту от 30.04.2013, что не оспаривается судовладельцем. Следовательно, с указанной даты ответчик использование судна не осуществлял. При этом возврат судна не истцу, а непосредственно судовладельцу не является основанием для продолжения начисления платы истцом, поскольку обстоятельство использования судна, подлежащее установлению для целей определения конечного момента начисления платы ответчиком, прекращёно.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 ГК РФ, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Материалами дела факт внесения ООО "Курилгео" за пользование арендованным имуществом по цене, согласованной сторонами при подписании договора от 03.11.2012, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В свою очередь, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств несоответствия этой цены среднерыночным показателям. Кроме того, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в данном случае ответчиком, однако последним не представлены документы, позволяющие определить, по какой цене необходимо рассчитывать плату за фактическое пользование имуществом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно произвел расчет арендной платы исходя из размера платежей, вносимых ответчиком за пользование судном на основании акта от 27.12.2012.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 8 160 000 рублей неосновательного обогащения исходя из оплаченных 76 суток и задолженности за период с 11.00 часов 13.03.2013 до 11.00 часов 30.04.2013, является законным и обоснованным. В удовлетворении требования в остальной части отказано правомерно.

Истец также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3 053 408 рублей 89 копеек за период с 09.07.2013 по 30.04.2015.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что обязанность ответчика по оплате фактического пользования судном за период с 13.03.2013 по 30.04.2013 установлена судом, однако до настоящего времени обществом не внесена, суд первой инстанции верно установил, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, с учетом удовлетворения основного требования в части, а также по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности и претензией от 03.07.2013 N 0041 требовал оплаты задолженности в срок до 08.07.2013, следовательно, обоснованным является начисление процентов с 09.07.2013.

Однако, проверив расчет истца, учитывая также замечания ответчика, суд первой инстанции признал его неправильным в части количества дней просрочки. С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в п.2 постановления N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" число дней в месяце принимается равным тридцати, следовательно, количество дней за период с 09.07.2013 по 30.04.2015 составит 652 дня, следовательно, проценты за пользование денежными средствам, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, составят 1 217 370 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1 217 370 рублей, является правильным. В удовлетворении остальной части требования отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ коллегией отклоняется с учётом окончательного уточнения размера процентов на 30.04.2015 (т.17, л.д.16), рассмотренного судом, в котором истец не настаивал на ранее представленном расчёте.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2015 по делу N А59-2873/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков