Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. N 02АП-1690/07

г. Киров

09 июня 2007 г.

Дело N А82-14779/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 9 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

Судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.

При ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.,

В отсутствие представителей сторон

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Заволжского района города Ярославля на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.07. по делу N А82-14779/2006-9 Принятое судьей Суховерховой И.В.,

по иску Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Заволжского района города Ярославля

к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

о взыскании 138 524 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Заволжского района города Ярославля (далее истец, заявитель, МУ "ДЕЗ") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - ответчик, ОАО "ЯЗДА") о взыскании 138 524 руб. 01 коп. задолженности по договору аренду и пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2007 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 151, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что принятым по делу решением могут быть затронуты интересы граждан- физических лиц. Споры, ответчиками по которым выступают физические лица, не относятся к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21 марта 2007 года и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Договор аренды жилого помещения от 15.11.2001 г., согласно которого ответчиком были взяты под общежитие квартиры, заключен между юридическими лицами. Физические лица ни одной из сторон не выступали. Оплата за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги и арендная плата до 01.09.204 г. перечислялась на расчетный счет истца непосредственно ответчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2007 г. по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения или отмены вынесенного судом первой инстанции определения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности ссылается на договор от 15 ноября 2001 года аренды жилого помещения, по условиям которого ОАО "ЯЗДА" (арендатор) взял, а Департамент городского хозяйства, МУ "ДЕЗ" (арендодатель) сдали в аренду квартиры 4 и 18 дома 88 по ул.Авиаторов г.Ярославля с целью проживания в них работников арендатора.

В силу пункта 2.1. договора ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и арендную плату в размере, предусмотренным договором.

Как установлено при исследовании материалов дела, в указанных жилых помещениях зарегистрированы как по месту жительства граждане. При этом последние в трудовых отношениях с ответчиком не состоят.

Таким образом, возникшие правоотношения по взысканию задолженности за содержание жилья, коммунальные услуги, пользование жилым помещением, регулируются нормами жилищного законодательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный спор не относится к категории связанных с экономической деятельностью ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая то, что рассматриваемые правоотношения не относятся к экономическим, а также то, что в целях всестороннего и правильного разрешения настоящего спора к участию в деле должны быть привлечены граждане, проживающие в вышеуказанных жилых помещениях, так как спор затрагивает их права и обязанности, судом правомерно решен вопрос о неподведомственности рассмотрения настоящего дела арбитражному суду.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование обстоятельств дела произведено арбитражным судом надлежащим образом, выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14779/2006-9 от 21 марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" Заволжского района г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак