Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 г. N 02АП-3430/07

05 октября 2007 г.

Дело N А17-1613/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Мальцева С.В., Луговой Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при ОВД Октябрьского района г. Иваново (истец)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 июля 2007 г. по делу N А17-1613/3-2007, принятое судом в лице судьи В.П. Семенова,

по иску ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иваново

к УМП "Водоканал"

об изменении условия о цене договора охраны N 106 от 01.05.2006

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Октябрьского района г. Иваново обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново "Водоканал" (УМП "Водоканал") об обязании ответчика изменить цену договора N 106 от 01.05.2006, подписав перечень, с учетом цен и тарифов на услуги вневедомственной охраны с 01.01.2007 ежемесячно в сумме 279.696 руб. 64 коп.

Решением арбитражного суда от 18 июля 2007 г. в удовлетворении исковых требований ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иваново отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иваново) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя жалобы, между сторонами заключен договор N 106 от 01.05.2006 на охрану объектов УМП "Водоканал". С 01.01.2007 приказом начальника УВД Ивановской области N 24 утверждены цены и тарифы на услуги, оказываемые предприятиям подразделениями охраны при органах внутренних дел Ивановской области, вследствие чего сумма договора подлежит изменению. 30.01.2007 в адрес УМП "Водоканал" истцом было направлено уведомление об изменении тарифов на предоставляемые услуги вневедомственной охраны и новый перечень. Месячная экономически обоснованная цена по договору с учетом установленных с 01.01.2007 цен и тарифов составляет 279.696 руб. 64 коп. Главой 6 договора от 01.05.2006 определено, что оплата производится на основании утвержденных для исполнителя цен и тарифов на услуги, оказываемые предприятиям подразделениями вневедомственной охраны при ОВД Ивановской области. Ответчик добровольно не изменяет условия договора, не исполняя тем самым принятые на себя обязательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОВО при ОВД Октябрьского района г. Иваново (исполнитель) и УМП "Водоканал" (заказчик) заключили договор по охране имущества и объектов УМП "Водоканал" N 106 от 01.05.2006, по условиям которого исполнитель обязался на предусмотренных договором условиях оказывать услуги по охране объектов заказчика, а УМП "Водоканал" производить оплату услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Договор является действующим, что сторонами не оспаривается.

Согласно приложению к договору N 106 от 01.05.2006 стоимость услуг вневедомственной охраны составила 240.450 руб. 72 коп. в месяц.

Письмом б/н от 30.01.2007 истец уведомил ответчика об изменении тарифов на предоставляемые услуги и просил подписать приложенный перечень с ценой 279.696 руб. 64 коп. в месяц.

Ответчик в письме N 240 от 05.02.2007 согласился на увеличение тарифа на 10%, перечень со стоимостью услуг 279.696 руб. 64 коп. в месяц не подписал, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 106 от 01.05.2006, заключенного между сторонами, сумма договора определяется согласно прилагаемого к договору перечня (приложения N 1).

Пунктом 6.3 договора N 106 от 01.05.2006 стороны установили, что об изменении суммы договора исполнитель должен поставить в известность заказчика не позднее месяца после введения новых тарифов. Заказчик обязан в течение 15 дней со дня получения уведомления о введении новых тарифов дать ответ о своем согласии или несогласии с новыми тарифами. В случае не уведомления заказчика в отведенный срок или отрицательного ответа, оказание услуг по охране осуществляется по старым тарифам, но не более одного месяца со дня получения заказчиком указанного уведомления. По окончании месячного срока договор подлежит расторжению.

Таким образом, из буквального толкования договора следует, что на изменение цены договора необходимо согласие обеих сторон, право на одностороннее изменение условий договора отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2007 по делу N А17-1613/3-2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева С.Г. Полякова