Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2007 г. N 02АП-2120/07

г. Киров

16 июля 2007 г.

Дело N А29-11306/2005-3б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Устьяновой О.С.

от арбитражного управляющего - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ГУП РК "Комиавтотранс" Медведева П.А. на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007 по делу N А29-11306/2005-3б (Т-510), принятого судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ГУП РК "Комиавтотранс" Медведева П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2006 по делу N А29-11306/2005-3Б (Т-510)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК "Комиавтотранс"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Комиавтотранс" Медведев П.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11306/2005-3Б (Т-510) от 01.09.2006 о признании обоснованными и включении требования Шурыгина И.В. по уплате капитализированных повременных платежей в сумме 2.011.497 руб. 77 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП РК "Комиавтотранс".

Заявление основано на нормах статей 309,311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после вступления в законную силу данного определения возникло существенное для дела обстоятельство, которое не было известно заявителю, а именно: в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.11.2006 капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка, который он имел или определенно мог иметь, при этом Методика расчета размера капитализируемых платежей применению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23 апреля 2007 конкурсному управляющему ГУП РК "Комиавтотранс" Медведеву П.А. возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от 01.09.2006. При этом суд исходил из того, что указанное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, в результате которых заявление не могло быть своевременно подано в суд, конкурсный управляющий не представил. Кроме того, в нарушение требований пунктов 1,2 части 4 статьи 313 настоящего Кодекса к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ГУП РК "Комиавтотранс" Медведев П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007, а также отменить ранее вынесенное определение от 01.09.2006. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: неправильно определено начало течения трехмесячного срока на дату подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, суд посчитал начало течения срока с даты принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 30.11.2006, тогда как следовало считать с даты опубликования указанного постановления в печатном органе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Кредитор Шурыгин И.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает, что поскольку в тексте заявления отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, суд совершенно обоснованно возвратил конкурсному управляющему его заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, за представителя исключением уполномоченного органа, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей, по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт от 23.04.2007 подлежит отмене в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2006 Государственное унитарное предприятие Республики Коми "Комиавтотранс" (далее ГУП РК "Комиавтотранс", должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, определением того же суда от 01.12.2006 конкурсным управляющим утвержден Медведев П.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2006 по делу N А29-11306/2005-3Б (Т-510) требование Шурыгина И.В. об уплате капитализированных повременных платежей в сумме 2.011.497 руб. 77 коп. признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ГУП РК "Комиавтотранс".

В рамках дела о банкротстве Конкурсный управляющий ГУП РК "Комиавтотранс" Медведев П.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.11.2006 сложившейся практики по применению Методики расчета капитализированных повременных платежей при расчете капитализированных платежей для незастрахованных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007 заявление конкурсного управляющего возвращено заявителю со ссылкой на пропуск установленного срока для подачи данного заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Республики Коми о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам ошибочным, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пунктам 12 постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 и от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" днем открытия обстоятельств следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю. При этом к заявлению прилагаются необходимые доказательства, в частности, документы, из которых устанавливается день открытия указанных обстоятельств.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что обстоятельства открылись для него не в день принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а с даты опубликования его в "Вестнике ВАС РФ", который в соответствии со статьей 49 Федерального Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" является печатным органом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при этом "Вестник ВАС РФ" подписан в печать после 03.01.2007, соответственно повторное обращение в суд с заявлением от 03.04.2007 не является нарушением трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Федерального Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" официальным печатным органом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) является "Вестник ВАС РФ". Это означает, что документы, изданные ВАС РФ, по решению Редакционного Совета издания с учетом их важности подлежат опубликованию.

Публикация материалов свидетельствует о последовательном осуществлении принципа публичности правосудия и служит целям обеспечения единства судебной практики.

В силу закона опубликованию в данном издании подлежат: постановления Президиума ВАС РФ (ч. 3 ст. 307 АПК РФ), решения по делу об оспаривании нормативного правового акта (ч. 2 ст. 196 АПК РФ).

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" опубликовано официально для всеобщего сведения в "Вестнике ВАС РФ" N 1 за январь 2007.

Дата выхода журнала из печати не известна.

Как свидетельствуют выходные данные "Вестника ВАС РФ", в котором опубликовано Постановление N 57, подписан в печать 27.12.2006, поэтому указанная дата не может считаться днем его обнародования, так как с этого момента еще реально не обеспечивается получение информации о содержании опубликованного постановления его адресатами.

Следовательно, об опубликовании данного Постановления конкурсный управляющий мог узнать только из официального источника "Вестник ВАС РФ" в январе 2007, в то время как с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам он обратился в суд 03.04.2007 (штемпель на почтовом уведомлении N 410076 73 07844 9).

Таким образом, конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие, что днем открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, является именно январь 2007, что свидетельствует о подаче конкурсным управляющим заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленные частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, соответственно, отсутствуют и основания для возвращения заявителю данного заявления на основание пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции по существу заявление о пересмотре судебного акта от 01.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрел.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что определение от 23.04.2007 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 4 части 1, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2007 по делу N А29-11306/2005-3Б (Т-510) и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак