Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 02АП-3319/07

г. Киров

17 сентября 2007 г.

Дело N А 82- 1638/07-37

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился;

от ответчика (должника): Чернов А.С. по доверенности от 12.12.2006 года N ВЗ-05-12/33861

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 35" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 года по делу N А 82-1638/07-37, принятого судьей Е.В. Малышевой, по заявлению Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 35" к Межрайонной ИФНС России N5 по Ярославской области о признании недействительным решения налогового органа N 3884 от 16.01.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 35" (далее по тексту ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35", учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 3884 от 16.01.2007 года "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 16.07.2007 года Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования учреждения о признании недействительным решения налогового органа, удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что учреждение создано Министерством обороны Российской Федерации; имущество, которым оно наделено на праве оперативного управления используется для нужд обороны и на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается объектом обложения налогом на имущество организаций.

Учреждение не согласилось с выводом суда 1 инстанции о том, что все условия для применения льготы им не соблюдены, поскольку в ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35" не предусмотрена военная служба. Настаивает, что хотя учреждение укомплектовано гражданским персоналом, оно обеспечивает боеготовность войск и обороноспособность Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что учреждение финансируется из средств Федерального бюджета, иных источников финансирования учреждение не имеет.

На основании изложенных обстоятельств ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35" полагает, что решение суда 1 инстанции по делу подлежит отмене, а его требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области N 3884 от 16.01.2007 года - удовлетворению.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35" просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 года без изменения, а апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, письмом от 17.09.2007 года ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия. В связи с этим, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей учреждения.

Представитель налогового органа в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35".

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 9 месяцев 2006 года.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком допущено занижение авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года на сумму 54 323 рубля в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации учреждению были начислены пени в сумме 1 654 рубля 73 копейки.

По результатам камеральной проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области было принято решение N 3884 от 16.01.2007 года "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35" были доначислены к уплате налог на имущество организаций за 9 месяцев 2006 года в сумме 54 323 рубля 00 копеек, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1 654 рубля 73 копейки. Налоговая инспекция выставила в адрес учреждения требование об уплате налога N 23 от 23.01.2007 года с предложением погасить вышеуказанную задолженность по налогу на имущество организаций и пени в срок до 04.02.2007 года.

ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35" не согласилось с решением налогового органа N 3884 от 16.01.2007 года и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Суд 1 инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что одно из условий для применения льготы по налогу на имущество организаций учреждением не соблюдено: в ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35" не предусмотрено прохождение военной или приравненной к ней службы. Принимая решение по делу, суд 1 инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "Об обороне", также суд 1 инстанции учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 21.11.2006 года N 7290/06.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35", суд апелляционной инстанции не нашел основания для её удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные ведомства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно пунктам 1,2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации (далее - службы) и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы).

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации (статья 11 указанного Закона).

Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона "Об обороне", является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.11.2006 N 7290/06, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Как установлено судом 1 инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с уставом ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35", учреждение создано приказом Министра обороны Российской Федерации 2004 года N 30, является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении Минобороны России, имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления (пункт 7 устава ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35").

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что прохождение военной службы в учреждении не предусмотрено. Согласно пункту 13 устава учреждения, в штате состоит гражданский персонал; в соответствии с актом переформирования дорожного ремонтно-строительного участка N 35 в ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35" от 30.03.2004 года, учреждение укомплектовано гражданским персоналом в количестве 77 человек, некомплект составляет 28 человек. В целом укомплектованность ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35" личным составом позволяет выполнять задачи по предназначению (листы дела 39-40).

Более того, представитель учреждения в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области подтвердил, что прохождение военной или приравненной к ней службы в ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35", не предусмотрено (протокол судебного заседания от 06.07.2007 года). В апелляционной жалобе учреждение также указывает, что обслуживание войск возлагается на учреждения и организации, комплектующиеся гражданским персоналом.

Таким образом, в учреждении законодательно не предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба; факт прохождения в ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35" военной или приравненной к ней службы, материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35" не отвечает всем требованиям, установленным подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и считает необоснованным освобождение учреждения от уплаты налога на имущество на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку учреждением не соблюдены все требования подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в учреждении законодательно не предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Факт финансирования учреждения из средств Федерального бюджета не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку в силу закона не является условием для исключения имущества учреждения из состава имущества, подлежащего налогообложению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда 1 инстанции не было правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа N 3884 от 16.01.2007 года.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области вынес законное и обоснованное решение об отказе ФГУ МО РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 35" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 3884 от 16.01.2007 года. Суд 1 инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2007 года по делу N А82-1638/07-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок N 35" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных