Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2006 г. N 02АП-3601/06

г.Киров

08 декабря 2006 г.

Дело N А31-11508/05-19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

Судей: Черных Л.И., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.06 г. по делу N А31-11508/05-19, принятое судьей Максименко Л.А.

по заявлению ООО "Автомагистраль"

к Инспекции ФНС России по г.Костроме

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от заявителя - Падагов Н.А. по доверенности от 14.02.06 г.,

от ответчика - Безобразова Т.В. по доверенности от 30.06.06г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автомагистраль" обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Костроме N 58/14 от 23.11.05г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.06г. требования, заявленные ООО "Автомагистраль", удовлетворены. Решение Инспекции ФНС России по г.Костроме N 58/14 от 23.11.05г. признано судом недействительным.

Инспекция ФНС России по г.Костроме, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда I инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что судом I инстанции неправильно применены нормы материального права - статьи 156, 168 и 173 НК РФ, в результате чего судом была дана неправильная оценка обстоятельствам дела. При этом налоговый орган указывает, что налогоплательщик необоснованно в нарушение п.1 ст.154, п.1 ст.157 НК РФ исчислил налоговую базу по транспортно-экспедиционным услугам в соответствии с п.1 ст.156 НК РФ, то есть с суммы дохода в виде вознаграждения, что привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 050 855 руб. Считает, что судом I инстанции вопрос о порядке определения суммы вознаграждения не был исследован. Установив, что ООО "Автомагистраль" выступает как посредник и, соответственно, должен платить налог только со стоимости агентского вознаграждения, суд I инстанции не учел положений п.5 ст.173 НК РФ. По мнению налогового органа, судом I инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что ООО "Автомагистраль", выставляя "Заказчикам" за оказанные услуги счета-фактуры, при использовании "Перевозчиков" - неплательщиков НДС, предъявило в этих счетах-фактурах НДС со всей стоимости услуги, то есть, тем самым "Заказчикам" была предоставлена возможность предъявить к вычету налог на добавленную стоимость со всей стоимости услуги. Однако право на налоговый вычет может иметь место только тогда, когда процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождается исполнением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Инспекция считает, что неправильное применение судом I инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Автомагистраль" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда I инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г.Костроме проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Автомагистраль" правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 16.05.02г. по 30.06.05г. Налоговым органом по результатам проверки Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 846 278 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 484 725 руб. Кроме того, налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в нарушение требований п.2 ст.163 НК РФ представил квартальные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2002 г., за 3,4 кварталы 2003 г., за 1,2,3,4 кварталы 2004 г. и за 1,2 кварталы 2005 г. Поскольку в ходе проверки было установлено, что в указанных кварталах ежемесячная в течение квартала сумма выручки от реализации без учета налога на добавленную стоимость превысила один миллион рублей, в связи с чем, у налогоплательщика возникла обязанность представлять налоговые декларации за указанные кварталы ежемесячно. В связи с этим, налоговым органом был установлен факт непредставления Обществом налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2002 г., за июль, август, октябрь, ноябрь 2003 г., январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2004 г., январь, февраль, апрель, май 2005 г. по сроку представления 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Результаты проверки отражены в акте от 03.11.05г.

По результатам проверки зам.руководителя Инспекции ФНС России по г.Костроме вынесено решение N 58/14 от 23.11.05г. о привлечении ООО "Автомагистраль" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 569 256 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2005 г. в виде штрафа в размере 84 776 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 5 954 270 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный НДС и пени за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Суд I инстанции удовлетворил требования налогоплательщика и пришел к выводу, что в спорном периоде Общество само не оказывало транспортные услуги, на которые им были выставлены счета-фактуры, а действовало в рамках агентских договоров. Перевозка грузов осуществлялась иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а поэтому ООО "Автомагистраль" правомерно уплачивало налог на добавленную стоимость со стоимости агентского вознаграждения в рамках положений п.1 ст.156 НК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) в натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст.153 НК РФ).

На основании п.1 ст.156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В материалах дела имеются договоры транспортно-экспедиционного обслуживания из содержания которых следует, что ООО "Автомагистраль" в проверяемый период осуществляло транспортно-экспедиционное обслуживание и в качестве "Экспедитора" организовывало доставку грузов, при этом перевозка грузов осуществлялась "Экспедитором" для "Заказчика" на основании заявок. Размер оплаты за перевозку, состоящей из оплаты, причитающейся "Перевозчику" и вознаграждения "Экспедитора", а также размер сборов, связанных с перевозкой, операций и услуг, определяются на основании договорных тарифов. В свою очередь ООО "Автомагистраль" в качестве "Заказчика" заключало договоры перевозки с юридическими лицами и предпринимателями как "Перевозчиками".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Автомагистраль" само не оказывало услуг по перевозке грузов, перевозки грузов осуществлялись другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Денежные средства, полученные ООО "Автомагистраль" от "Заказчиков" - потребителей транспортно-экспедиционных услуг, в полном объеме включая налог на добавленную стоимость, переданы "Перевозчикам" - транспортным организациям и индивидуальным предпринимателям, за исключением сумм агентского вознаграждения. С сумм агентского вознаграждения ООО "Автомагистраль" уплачивало налог на добавленную стоимость и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Налоговый орган не оспаривая, что ООО "Автомагистраль" являлось посредником между "Заказчиками" транспортных услуг и "Перевозчиками", в апелляционной жалобе указывает, поскольку Общество выставляло счета-фактуры на всю сумму стоимости услуги, то, в соответствии с требованиями п.п.1 п.5 ст.173 НК РФ, обязано уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со всей суммы предъявленной в данных счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку в названной норме права регулируются вопросы уплаты в бюджет налога не плательщиками налога на добавленную стоимость, Общество же в силу требований НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не проводилось встречных проверок контрагентов ООО "Автомагистраль" по договорам транспортного-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов на предмет отражения операций по оплате оказанных услуг и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа о нарушении порядка оформления документов как доказательства неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку это утверждение противоречит имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим, что Обществом получены денежные средства только в виде агентского вознаграждения за посреднические услуги.

Таким образом, ООО "Автомагистраль" в проверяемый период, оказывая на основании договоров транспортной экспедиции, услуги по организации транспортных перевозок осуществляло посредническую деятельность и правомерно исчисляло НДС с суммы полученного вознаграждения. В связи с этим, доначисление налоговым органом ООО "Автомагистраль" налога на добавленную стоимость в размере 7 846 278 руб., пени по налогу в размере 1 484 725 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности является неправомерным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Костроме N 58/14 от 23.11.05 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 25.09.06 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом I инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с Инспекции ФНС России по г.Костроме не подлежит.

Руководствуясь статьями 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.06г. по делу N А31-11508/05-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Костроме - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных Т.М. Олькова