Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 02АП-2735/06

07 ноября 2006 г.

Дело N А82-1548/2006-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Федорова К.Г.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества Промышленно-инвестиционной компании "Рострубконтракт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2006 по делу N А82-1548/2006-10, принятое судом в составе судьи Л.А.Никифоровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстроймеханизация"

к Закрытому акционерному обществу Промышленно-инвестиционной компании "Рострубконтракт"

о взыскании 1.350.899 руб. 86 коп. (с уточнением 1.356.072 руб. 58 коп.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстроймеханизация" (далее Общество, истец) с иском к Закрытому акционерному обществу Промышленно-инвестиционной компании "Рострубконтракт" (далее Компания, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 1.356.072 руб. 58 коп., из них 1.182.786 руб. 48 коп. задолженности и 173.286 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.10.2004 по 29.03.2006.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки труб N 213 от 27.07.2004 и основаны на положениях статей 309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 05 мая 2006 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1.182.786 руб. 10 коп. долга и 173.286 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по поставке товара или возврата денежных средств на основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.05.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что фактические обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о необоснованности исковых требований. По мнению заявителя жалобы, задолженность Компании перед истцом в сумме 1.182.786 руб. 10 коп. отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2005 по делу N А65-3820/2005-сг4-21 о признании Общества несостоятельным (банкротом), согласно которому по состоянию на 06.10.2005 в составе активов Общество имеет дебиторскую задолженность в сумме всего 12.891 руб. 00 коп.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение суда Ярославской области от 05.05.2006 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор N 213 от 27.07.2004, по условиям которого поставщик передает в собственность за 3.739.558 рублей покупателю трубы стальные d 1020х11 по ГОСТ 10704-91 секциями L-10-12-м с внутренним цементно-песчаным покрытием и наружной двухслойной полиэтиленовой изоляцией в количестве 600 п.м., а покупатель принимает и производит его оплату в следующем порядке: производит предоплату 50% от суммы договора денежными средствами, оставшуюся часть - после исполнения договора поставщиком.

Истец платежными поручениями N 488 от 26.08.2004, N 510 от 01.09.2004,

N 556 от 07.10.2004 перечислил ответчику 1.500.000 рублей.

По товарной накладной N Р-218 от 29.12.2004 ответчик получил трубы на сумму 317.213 руб. 52 коп. На оставшуюся сумму предоплаты 1.182.786 руб. 48 коп. ответчик поставку не произвел.

На требование истца о возврате предоплаты, ответчик не ответил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара надлежащим образом, истец в соответствии со статьями 309,310,395 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с требованием о возврате денежных средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 487 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 395 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт получения предоплаты в сумме 1.500.000 рублей ответчик не оспаривает.

Доказательств исполнения обязательств по поставке труб ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении предъявленных требований, взыскании задолженности и процентов, начисленных на эту сумму.

В обоснование своих доводов об отсутствии долга ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2005 по делу N А65-3820/2005-сг4-21 о признании Общества несостоятельным (банкротом), согласно которому по состоянию на 06.10.2005 в составе активов Общество имеет дебиторскую задолженность в сумме всего 12.891 руб. 00 коп. Данный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно Закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Законом "О бухгалтерском учете" (статья 9) каждая операция по передаче товарно- материальных ценностей должна подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета. Такими доказательствами являются доверенности на получение товара, товарно-транспортные накладные и так далее.

Поэтому решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2005 по делу N А65-3820/2005-сг4-21 не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством отсутствия долга.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, исследованы судом в совокупности, полно и всесторонне, согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте от 05.05.2006 им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 05.05.2006 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 8.140 руб. 18 коп. подлежат возврату заявителю из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2006 по делу N А82-1548/2006-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Промышленно-инвестиционной компании "Рострубконтракт" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Промышленно-инвестиционной компании "Рострубконтракт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8.140 руб. 18 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 210 от 27.07.2006.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева