Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 02АП-1891/07

20 июня 2007 г.

А82-16548/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 июня 2007 года.

г. Киров

22 июня 2007 г. Дело N А82-16548/2006-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца: Карулина А.В. по доверенности от 09.01.2007 года N 1

от ответчиков: не явились

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 10.04.2007 г. по делу N А82-16548/2006-45

принятое судьей Гусевой Н.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к Департаменту архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

к Департаменту по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области,

к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля,

к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области

3-и лица: Открытое акционерное общество "Хлебозавод N 1",

Департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области

об узаконении перепланировок и признании права собственности на самовольные постройки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - истец, КУМИ, заявитель) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - ответчик, ТУ ФАУФИ), Департаменту по управлению государственным имуществом Администрации Ярославской области (далее - ответчик, Департамент госимущества), государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее - ответчик, ГУПТИ УН по Ярославской области), Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - ответчик УЗР), с привлечением третьего лица открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" (далее - ответчик, ОАО "Хлебозавод N1") о сохранении нежилых помещений хлебозавода N1, расположенных по адресу : г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 14 в перепланированном и переустроенном виде в соответствии с техническим паспортом инв. N 201, признании права муниципальной собственности г. Ярославля на нежилые помещения хлебозавода N1 литеры: АЗ, А6, А7, А8, А9,а2,Б,б, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 14 в соответствии с техническим паспортом инв. N 201.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области.

Истец в суде первой инстанции уточнил требования и просил сохранить нежилые помещения хлебозавода N 1 в переустроенном и перепланированном состоянии, а именно: литер А помещения 1-этажа N N 19-34,70,73,75-78, литер А1, помещения 1-го этажа NN 35, 37-39, 71-72, литер А2 помещения 1-го этажа N 41-44, 74, 79, литер А4 помещения 1-го этажа N 36, 45-46, 50-52, 80-81, помещение антресоль N 2, литер А5 помещения подвала N 1-21, 23-27, 29-32, помещения 1-го этажа N 47-49, помещение антресоль N1, помещения 2-го этажа N 12, 21-22, помещения 3 этажа N 1-2, 6-17, 19, 40-41, помещения 4-го этажа N 1-3, 9-10, 12-14, 16-18, 20, 24, 26-29, литер Б2, помещения 1-го этажа N 9-11, 14, литер БЗ, помещения 1-го этажа N 12, 15, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 14, признать право муниципальной собственности г. Ярославля на нежилые помещения литер АЗ, А6, А7, А8, А9, а-2,Б, б, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, д. 14 в соответствии с техническим паспортом инв. N 201 (далее - спорное имущество).

Исковые требования истца с учетом уточнения основаны на статьях 6, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что недвижимое имущество по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 14 включено в реестр объектов муниципальной собственности и используется ОАО "Хлебозавод N 1" по договору аренды. ОАО "Хлебозавод N 1" в связи с обветшанием здания произвел работы по капитальному ремонту и реконструкции.

При этом, произведенные переустройства и перепланировки не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 10 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о согласовании переоборудований, перепланировок с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что экономический спор между сторонами отсутствует. Истцу ничто не мешало в соответствии с "Положением о порядке проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений", утвержденным постановлением мэра г. Ярославля N 3314 от 20.07.05г. внести изменения в технический паспорт нежилого помещения приема объекта недвижимости в эксплуатацию после реконструкции и перепланировки.

Требования истца о признании права муниципальной собственности на самовольные постройки оставлено судом первой инстанции без удовлетворения также в силу того, что истцом не представлены документы за счет чьих средств произведена реконструкция помещений, а также не представлен документ, подтверждающий право муниципальной собственности на земельный участок под реконструированными (самовольно возведенными) помещениями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает, что работы по переустройству и перепланировке помещений были выполнены ОАО "Хлебозавод N 1", что следует из материалов дела.

Кроме того, к участию в деле было привлечено Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, которое является органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками в г. Ярославле. Земельный участок под спорными объектами предоставлен в аренду ОАО "Хлебозавод N 1". Кроме того, к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые строениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Нежилые помещения Хлебозавода N 1 отнесены к муниципальной собственности. Таким образом, заявитель считает отказ в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности неправомерным.

Заявитель жалобы указывает, что ответчики и третьи лица не представили возражений относительно предмета спора, а собранные доказательства являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, переустроенные и перепланированные помещения относятся к категории нежилых помещений, используемых ОАО "Хлебозавод N 1" в производственной деятельности, не являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в силу чего, согласование перепланировок с собственниками не является необходимым.

Ответчик Департамент архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля в своем отзыве на апелляционную жалобу заявил об отсутствии возражений относительно жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ТУ ФАУФИ по Ярославской области указал, что правовая позиция по делу изложена в отзыве на исковое заявление от 12.01.2007 года N 51, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля просит апелляционный суд удовлетворить апелляционную жалобу заявителя.

Третье лицо Департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда и, поскольку спорные строения не являются объектами культурного наследия, не возражает против удовлетворения исковых требований. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Ответчики Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, ГУПТИ УН по Ярославской области и третье лицо ОАО "Хлебозавод N 1" отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 10 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчиков и третьих лиц.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что недвижимое имущество по адресу: г. Ярославль, Комсомольская, 14 внесено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Ярославского областного совета народных депутатов от 30.06.92. N 132.

Нежилые помещения здания используются в производственных целях ОАО "Хлебозавод N 1" в соответствии с договором аренды N 10354-Г от 15.03.2004 года, заключенным с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

ОАО "Хлебозавод N 1" произвел в арендованном здании перепланировку и переустройство помещений.

При этом, истцом в материалы дела представлены технический паспорт по состоянию на 30.01.06. и 1966 г., акт технического освидетельствования переустройств и перепланировок, выполненных в помещениях магазина, в помещениях здания, расположенного на территории Хлебозавода N 1, акт технического освидетельствования конструктивных элементов самовольно возведенных строений литеры: АЗ, А6, А7, А8,А9, а-2, Б, б, выполненные ООО "Стерх-плюс", имеющего лицензию на дачу заключений по обследованию технического состояния зданий и сооружений. Согласно данным заключениям произведенные переоборудования, перепланировки и самовольно возведенные нежилые помещения соответствуют строительным нормам и правилам.

Представлены также:

- Заключения Всероссийского добровольного пожарного общества Ярославского регионального отделения общественной организации от 13.07.06. N 26/1252-э, имеющего лицензию, о соответствии перепланированных, переоборудованных и самовольно возведенных помещений противопожарным нормам и правилам.

- Заключения ФГУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 14.07.06. N 01/11020-21 и от 19.07.06. N 4607 о соответствии перепланированных и самовольно возведенных помещений санитарным нормам и правилам.

- Акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений в здании 14 по ул. Комсомольская, утвержденный Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

Указывая, что постройки возведены в соответствии со строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами, сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с иском о сохранении в перепланированном, переустроенном виде нежилых помещений а именно: литер А помещения 1-этажа N N 19-34,70,73,75-78, литер А1, помещения 1-го этажа NN 35, 37-39, 71-72, литер А2 помещения 1-го этажа N 41-44, 74, 79, литер А4 помещения 1-го этажа N 36, 45-46, 50-52, 80-81, помещение антресоль N 2, литер А5 помещения подвала N 1-21, 23-27, 29-32, помещения 1-го этажа N 47-49, помещение антресоль N1, помещения 2-го этажа N 12, 21-22, помещения 3 этажа N 1-2, 6-17, 19, 40-41, помещения 4-го этажа N 1-3, 9-10, 12-14, 16-18, 20, 24, 26-29, литер Б2, помещения 1-го этажа N 9-11, 14, литер БЗ, помещения 1-го этажа N 12, 15, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 14 в соответствии с техническим паспортом инв. N 201, и признании права муниципальной собственности на нежилые помещения хлебозавода N1 литеры АЗ, А6, А7, А8, А9, а-2, Б, б, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 14 в соответствии с техническим паспортом инв. N 201.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что спорные литеры здания АЗ, А6, А7, А8, А9, а-2, Б, б, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 14 являются вновь созданной самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006, вступившей в силу с 01.09.2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из приведенной нормы закона, законодатель связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку с правами лица, обратившегося за судебной защитой, на земельный участок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона N 137-ФЗ от 25.01.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления соответствующих поселений.

Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля является органом уполномоченным распоряжаться земельными участками в г. Ярославле. В суде первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля поддержало позицию истца, указало, что на основании постановления мэра г. Ярославля N 3632 от 03.12.2001 земельный участок под нежилыми помещениями хлебозавода N1 предоставлен по договору аренды ОАО "Хлебозавод N 1" для производственных целей, что также косвенно подтверждает позицию истца в отношении прав на земельный участок.

В материалах дела имеется договор аренды земельного участка N 9542/2-и от 21.02.2002 года, постановление мэра г. Ярославля N 3632 от 03.12.2001 г., кадастровые планы земельного участка.

Согласно пункта 3 статьи 3.1 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения хлебозавода N 1 отнесены к муниципальной собственности Решением Малого Совета N 132, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что истец доказал наличие прав на земельный участок, на котором расположены самовольные строения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, что постройки лит. А-3, А-6, А-7, А-8, А-9, а-2, Б, б возведены в соответствии со строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами, их сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В частности, в материалы дела представлены акт технического освидетельствования конструктивных элементов самовольно возведенных строений, выполненный ООО "СТЕРХ-ПЛЮС", заключение пожарно-технической экспертизы от 13.07.2006 г., санитарно-экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" от 14.07.2006 г.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания права муниципальной собственности на нежилые помещения хлебозавода N 1 литеры АЗ, А6, А7, А8, А9, а-2, Б, б, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 14 в соответствии с техническим паспортом инв. N 201 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в иске о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения хлебозавода N 1 литеры АЗ, А6, А7, А8, А9, а-2, Б, б, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 14 в соответствии с техническим паспортом инв. N 201, с принятием в данной части по делу нового судебного акта об удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части, проверяя доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении требований истца о сохранении в перепланированном, переустроенном виде нежилых помещений а именно: литер А помещения 1-этажа N N 19-34,70,73,75-78, литер А1, помещения 1-го этажа NN 35, 37-39, 71-72, литер А2 помещения 1-го этажа N 41-44, 74, 79, литер А4 помещения 1-го этажа N 36, 45-46, 50-52, 80-81, помещение антресоль N 2, литер А5 помещения подвала N 1-21, 23-27, 29-32, помещения 1-го этажа N 47-49, помещение антресоль N1, помещения 2-го этажа N 12, 21-22, помещения 3 этажа N 1-2, 6-17, 19, 40-41, помещения 4-го этажа N 1-3, 9-10, 12-14, 16-18, 20, 24, 26-29, литер Б2, помещения 1-го этажа N 9-11, 14, литер БЗ, помещения 1-го этажа N 12, 15, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 14 в соответствии с техническим паспортом инв. N 201, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Истцом представлены доказательства того, что в вышеперечисленных помещениях им произведены переустройства и перепланировки, в частности, демонтаж сантехнического оборудования, демонтаж перегородок, выполнение перегородок с проемами, закладка и оборудование дверных и оконных проемов.

При этом, указанные виды переустройств и перепланировок относятся к изменению внутренней конфигурации помещения, без создания новых строений, сооружений или иного недвижимого имущества, к которому применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла закона, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к требованиям о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде, данные требования не могут быть удовлетворены на основании приведенной нормы закона.

Истец заявил требование о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде, основываясь на пункте 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что спорное имущество не является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в силу чего, данная норма закона, регулирующая правоотношения с жилыми помещениями, не может быть применена по аналогии к спорным помещениям, относящимся к категории нежилых.

В то же время, согласно пунктов 5, 9, 10 "Положения о порядке проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений", утвержденного постановлением мэра г. Ярославля N 3314 от 20.07.05г. (с изменениями на 25.07.06. N 2681), переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения производится с письменного согласия комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на основе проекта, выполненного лицензированной проектной организацией; приемка выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения оформляется актом по форме согласно приложению. После приемки работ комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля обращается в организацию по учету объектов недвижимого имущества для внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 11 указанного Положения работы по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, произведенные до вступления в силу указанного Положения, могут быть приняты в порядке, установленном указанным Положением, если они не влекут нарушение прочности или разрушение несущих конструкций нежилого помещения (здания в целом), ухудшение его технического состояния и внешнего облика здания, условий эксплуатации или условий проживания в нем граждан (в случае переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в жилом доме), ограничение доступа к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, нарушение предусмотренных законодательством норм и правил.

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ярославля сам является субъектом, разрешающим проведение переустройств и перепланировок.

Исходя из избранного истцом способа защиты (пункт 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации) и определенного им круга ответчиков, оснований для удовлетворения заявленного искового требования не имеется.

Истец не реализовал внесудебную процедуру сохранения помещений в переустроенном и перепланированном виде, не принял мер в соответствии с "Положением о порядке проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений", утвержденным постановлением мэра г. Ярославля N 3314 от 20.07.05г. по внесению изменений в технический паспорт нежилого помещения после перепланировки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских оправ определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Однако, исходя из представленных истцом документов и заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве между истцом и ответчиками, отсутствует нарушение прав истца указанными им ответчиками.

При таких обстоятельствах, требование истца о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В данной части доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные, не основанные на представленных в материалы дела доказательствах и нормах закона.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения хлебозавода N 1 литеры АЗ, А6, А7, А8, А9, а-2, Б, б, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 14 в соответствии с техническим паспортом инв. N 201 с принятием в данной части по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В части требований истца о сохранении в перепланированном, переустроенном виде нежилых помещений а именно: литер А помещения 1-этажа N N 19-34,70,73,75-78, литер А1, помещения 1-го этажа NN 35, 37-39, 71-72, литер А2 помещения 1-го этажа N 41-44, 74, 79, литер А4 помещения 1-го этажа N 36, 45-46, 50-52, 80-81, помещение антресоль N 2, литер А5 помещения подвала N 1-21, 23-27, 29-32, помещения 1-го этажа N 47-49, помещение антресоль N1, помещения 2-го этажа N 12, 21-22, помещения 3 этажа N 1-2, 6-17, 19, 40-41, помещения 4-го этажа N 1-3, 9-10, 12-14, 16-18, 20, 24, 26-29, литер Б2, помещения 1-го этажа N 9-11, 14, литер БЗ, помещения 1-го этажа N 12, 15, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 14 в соответствии с техническим паспортом инв. N 201, апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16548/2006-45 от 10 апреля 29007 года в части отказа в удовлетворении иска о признании права муниципальной собственности города Ярославля - отменить, приняв в данной части новый судебный акт:

Признать право муниципальной собственности города Ярославля на нежилые помещения Хлебозавода N 1 литеры АЗ, А6, А7, А8, А9, а-2, Б, б, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Комсомольская, 14 в соответствии с техническим паспортом инв. N 201.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16548/2006-45 от 10 апреля 29007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова