Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 г. N 02АП-1695/07

31 мая 2007 г.

Дело N А31-8527/2006-15

(Дата принятия резолютивной части постановления).

25 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2007 г. по делу N А31-8527/2006-15, принятое судьей Зиновьевым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гохберга А.С.

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

у с та н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гохберг Александр Соломонович (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, ответчик, заявитель жалобы) от 7.11.2006 г. N 2033.

Решением суда от 18.04.2007 г. заявленное требование удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с отсутствием состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Инспекция с решением не согласна, просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ).

Предприниматель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 1.11.2006 г. государственными налоговыми инспекторами проведена проверка выполнения требований Закона N 54-ФЗ при использовании принадлежащего Предпринимателю торгового автомата по продаже бахил, находящегося на первом этаже приемного отделения государственного учреждения здравоохранения "Костромская областная больница", расположенного по адресу: г. Кострома, пр. Мира, 114. По результатам проверки составлен акт N 004960, в котором зафиксирован факт продажи 1 пары бахил на сумму 5 рублей без применения ККМ. Актом проверочной закупки зафиксировано, что наличные денежные расчеты осуществлялись автоматически, без применения контрольно-кассовой техники, а именно: проверяющими произведена оплата товара через приемное устройство торгового автомата и получен товар - бахилы одноразовые.

7.11.2006 г. по выявленному в ходе проверки факту в отношении Предпринимателя составлен протокол N 5949 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

7.11.2006 г. Инспекцией вынесено постановление N 2033 об освобождении Предпринимателя от административной ответственности и объявлении устного замечания, производство по делу прекращено.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в арбитражный суд, ссылаясь на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения по делу об административном правонарушении, и отсутствие запрета на использование торговых автоматов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, вменяемого Предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным решением суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статья 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусматривает ответственность должностных лиц, к числу которых в силу статьи 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в виде взыскания административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы привлечение к административной ответственности, вменение состава административного правонарушения возможно лишь при наличии вины субъекта.

Однако, из представленных в дело материалов каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель имел техническую возможность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за проданный товар с использованием торгового автомата, не усматривается.

Из указанного следует, что в нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ, инспекцией не установлена вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление инспекции нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного довод Инспекции о неприменении судом закона, подлежащего применению, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2007 г. по делу А31-8527/2006-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Олькова Т.М.