Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 г. N 02АП-1064/07

г. Киров

06 июня 2007 г.

Дело N А82-7116/2006-45

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Леонова Н.Н. (доверенность N 69 от 19.04.2006 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2006 года по делу N А82-7116/2006-45, принятое судьей Гусевой Н.А., по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения филиала ОАО "РЖД" - "Северная железная дорога" к ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN") о взыскании 156225 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения филиала "Северная железная дорога" (далее - истец, Дорога) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "Ярославский машиностроительный завод" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 156225 рублей штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с превышением грузоподъемности вагона, отправленного 22.12.2005 г. по железнодорожной накладной N ЭС762299.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указывал на то, что истцом не представлены доказательства исправности и соответствия техническим требованиям вагонных весов, на которых проводилось контрольное взвешивание вагона; представленный технический паспорт весов N 0117 не имеет отношения к рассматриваемому делу; в материалах дела отсутствует доверенность представителя грузополучателя, принимавшего участие в составлении представленных истцом актов; истцом при выдаче груза грузополучателю и составлении коммерческого акта и акта общей формы не были соблюдены требования пункта 30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003; коммерческий акт от 27.12.2005 г. не может служить доказательством, т.к. не подписан уполномоченным представителем грузополучателя, что не соответствует требованиям статьи 119 УЖТ РФ, пунктов 2.10, 2.13 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45; представленные истцом документы вызывают сомнения в их достоверности; истец не воспользовался предоставленным ему статьей 27 УЖТ РФ правом на проверку достоверности изложенных в ж.д.накладной сведений при приемке груза к перевозке; размер подлежащей уплате неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.11.2006 г. суд взыскал с ответчика 130000 рублей штрафа, посчитав, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие оснований для привлечения ответчика к предусмотренной статьей 102 УЖТ РФ ответственности в виде штрафа, размер которого суд уменьшил, сославшись на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 28.11.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии контрольного взвешивания вагона по спорной ж.д.накладной при приемке груза перевозчиком; считает, что суд необоснованно отдал предпочтение доводам и доказательствам истца, чем нарушил нормы статей 7, 8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не дал оценки тому факту, что наименование груза по ж.д.накладной отличается от наименования груза в коммерческом акте, приемосдаточном акте; в коммерческом акте не описан характер металлолома; не учел метеоусловий в день приемки груза; коммерческий акт подтверждает, что перевозчик не исполнил свои обязательства по доставке грузополучателю конкретно поименованного груза. Кроме того, в апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции заявитель настаивает на том, что во время перевозки груз находился вне контроля грузоотправителя, в данный период ответственность за состояние груза несло ОАО "РЖД", отсутствуют правовые основания возлагать на ОАО "ELDIN" ответственность за действия (бездействие) работников станции отправления или по пути следования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Общество по транспортной железнодорожной накладной N ЭС762299 со станции Приволжье Северной железной дороги до станции Санкт-Петербург-тов.-Московск Октябрьской железной дороги отправило вагон N 61197406 с грузом чугунной стружки, указав в перевозочном документе общий вес нетто перевозимого груза (69000 килограммов), определенный путем взвешивания на весах грузоотправителя.

На станции назначения 27.12.2005 г. в 00 часов 09 мин. перевозчик произвел контрольное взвешивание вагона, в результате чего установил, что общий вес вагона (брутто) составляет 95500 килограммов, включая 22000 кг тара (с бруса), 73500 кг. груза (нетто). По факту контрольного взвешивания вагона был составлен акт общей формы N 817/1 от 27.12.2005 с участием двух представителей Дороги, а также представителя обозначенного в перевозочном документе грузополучателя (ООО "Океан") Гончаренко И.В. Также о выявленных обстоятельствах был составлен коммерческий акт N ОКТ0500994 от 27.12.2005 г. Факт перевески вагона был отражен в книге учета контрольных перевесок вагонов. Контрольное взвешивание вагона производилось одновременно с выдачей груза ООО "Океан", что подтверждается приемосдаточным актом N 991/1 от 27.12.2005.

Поскольку ответчик письмом N 0021 от 10.03.2006 от добровольной уплаты штрафа отказался, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу статьи 102 Устава за превышение (перегруз) грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов (пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43).

Оценив представленные Дорогой в обоснование заявленных требований по иску документы, апелляционный суд считает, что акт общей формы N 817/1 от 27.12.2005, коммерческий акт N ОКТ0500994 от 27.12.2005 г. составлены перевозчиком с соблюдением требований, установленных в разделах I, II Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная Гончаренко И.В. на право получать грузы и подписывать от имени грузополучателя коммерческие акты и акты общей формы (л.д.66); техническая исправность примененных перевозчиком весов и их соответствие установленным требованиям подтверждены представленной в материалы дела выкопировкой из технического паспорта весов N 069 (л.д.63-65). Поскольку истцом предъявлено требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности, предусмотренной статьей 102 УЖТ РФ, и акт общей формы N 817/1 от 27.12.2005 подписан уполномоченным представителем грузополучателя без каких-либо замечаний, апелляционный суд считает, что отказ представителя грузополучателя от подписания коммерческого акта N ОКТ0500994 от 27.12.2005 г. не имеет для данного дела существенного значения, независимо от того, был ли такой отказ в надлежащей форме удостоверен перевозчиком. В силу статьи 27 УЖТ РФ, перевозчик вправе проверять достоверность изложенных грузоотправителем в перевозочных документах сведений на всем пути следования груза, в том числе при выдаче его грузополучателю на станции назначения. Приемо-сдаточный акт N 228 от 27.12.2005 (л.д.75), на который ссылался заявитель жалобы, надлежащим доказательством быть признан не может, поскольку составлен вне рамок спорных отношений по перевозке груза и без участия перевозчика. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов о превышении грузоподъемности вагона в связи с его догрузкой в пути следования либо в связи с метеоусловиями (выпадением снега).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 ноября 2006 года по делу N А82-7116/2006-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN") - без удовлетворения.

Выдать ОАО "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN") справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной в доход федерального бюджета в сумме 1312 рублей 25 коп. платежным поручением N 8586 от 28.12.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева Т.М.Дьяконова