Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2007 г. N 02АП-3716/06

05 февраля 2007 г.

Дело N А17-964/3-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Попковой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 сентября 2006 по делу N А17-964/3-2006, принятое судом в составе судьи В.П. Семенова,

по иску Индивидуального предпринимателя Попковой Натальи Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ястреб"

Третье лицо: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании ущерба, причиненного в результате кражи, в сумме 26.992 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилась Индивидуальный предприниматель Попкова Наталья Александровна (далее Предприниматель, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ястреб" (далее Предприятие, ответчик) о взыскании 26.992 рублей материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 18.07.2005, а также 3.000 рублей судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Исковые требования заявлены на основании статей 15,307,309,393,401,779,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по охране принадлежащего ей имущества.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 сентября 2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных обязательств по охране товарно-материальных ценностей истца, а также непредставлением истцом достаточных доказательств в подтверждение наличия ущерба и его размера.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2006 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что между ним и ответчиком имелся договор на оказание охранных услуг на условиях, установленных договором N 6 от 22.10.2003, кроме того, действия ответчика свидетельствуют о том, что при осуществлении своей деятельности по охране объектов по адресу: г.Иваново, ул.Домостроителей, д.4 - работники данного предприятия руководствовались именно договором от 22.10.2003 и именно во исполнение пункта 4.1. договора сообщили о факте кражи, работники Предприятия участвовали в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей.

Истец письмом от 21.12.2006 известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 02.02.07г. с доводами, изложенные в жалобе истца, не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что соглашение от 18.07.2005 не может быть расценено а качестве договора на оказание охранных услуг между истцом и ответчиком, поскольку соглашение не содержит всех существенных условий для договоров данного вида, ответчик совершал действия по визуальной охране склада N 34, которые осуществлялись при оказании охранных услуг другим арендаторам помещений на основании договора на оказание охранных услуг N 6 от 22.10.2003, при этом условия этого договора в полном объеме не могут быть распространены на отношения между спорящими сторонами. По мнению ответчика, требование о возмещении ущерба, причиненного истцу кражей, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть предъявлено непосредственно причинителю вреда, то есть лицу, совершившему кражу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005 между Предприятием (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) подписано соглашение к договору на оказание охранных услуг от 22.10.2003 N 6, в соответствии с условиями которого Предприниматель согласна с условиями договора на оказание охранных услуг N 6 от 22.10.2003 и обязуется выплачивать за предоставляемые услуги 400 рублей в месяц без НДС.

В период времени с 13.02.2006 13-00 час. до 16.02.2006 14-00 час. в результате проникновения неустановленных лиц, совершена кража имущества, принадлежащего Предпринимателю, из арендуемого ею склада N 34, расположенного по адресу: г.Иваново, ул.Домостроителей, 4 - на общую сумму 30.000 рублей путем срыва навесного замка.

По данному факту 16.02.2006 возбуждено уголовное дело, которое впоследствии приостановлено, так как лица, совершившие кражу, не были установлены.

Истец, полагая, что причинение материального ущерба произошло по вине ответчика, должным образом не исполнившего своих обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в размере стоимости похищенного имущества.

Суд первой инстанции установил и стороны не оспаривают, что фактически в нарушение пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ договор охраны в виде единого письменного документа они не заключали.

Правовое последствие такого нарушения установлено в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

В материалах дела имеется соглашение от 18.07.2005, которым стороны определили размер оплаты предоставляемых охранных услуг. Указанный документ не содержит сведений о перечне и сроке оказания услуг, которые будут совершаться истцом в пользу заказчика, поэтому не свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений.

Имеющиеся в деле расчетные документы об оплате услуг за предыдущие периоды не свидетельствуют о наличии заключенного между сторонами договора на оказание охранных услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик оказывал, а истец принимал услуги по охране имущества

Истец, в свою очередь, не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком 13.02.2006 обязательств по охране его имущества по адресу: г.Иваново, ул.Домостроителей, 4., не обосновал наличие вины ответчика в хищении товарно-материальных ценностей, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом хищения и неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг.

Кроме того, размер предъявляемого ущерба нельзя признать доказанным. Неосновательной суд второй инстанции считает ссылку истца то, что размер ущерба подтвержден актом сверки похищенного товара от 16.02.2006 (л.д.25), поскольку данные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Факт оприходования товарно-материальных ценностей предпринимателем должен подтверждается книгой учета доходов и расходов.

В материалах дела названные документы отсутствуют.

Факт возбуждения уголовного дела не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы искового заявления и получили правильную правовую оценку, поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 27.09.2006 не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2006 по делу N А17-964/3-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Попковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева