Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2006 г. N 02АП-3306/06

22 ноября 2006 г.

Дело N А31-2533/2006-13

(Дата объявления резолютивной части постановления).

15 декабря 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя Никонова К.Ф. - начальника отдела прокуратуры Кировской области,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.06. по делу N А31-2533/2006-13, принятое судьей Стрельниковой О.А.

по заявлению Прокуратуры Костромской области

к Инспекции ФНС РФ по городу Костроме

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ватрус" (далее - общество),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Костромской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 28.06.2004 года N 1157/1101 о регистрации при создании юридического лица путем его реорганизации в форме слияния.

Решением суда от 28.08.2006 года в удовлетворении заявленных требований прокуратуре отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя заявителя по делу и проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией ФНС России по городу Костроме принято решение от 28.06.2004 года N 1157/1101 о регистрации юридического лица - ООО "Ватрус", на основании которого налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 1044408621399 внесена запись о государственной регистрации ООО "Ватрус" в качестве юридического лица. В учредительных документах общества указано местонахождение общества - город Кострома, ул. Сенная, дом 15/19. Общество поставлено на налоговый учет 28.06.2004 года по указанному адресу.

27.02.2006 года сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по городу Костроме проведена проверка в отношении ООО "Ватрус", в результате которой установлено, что организация не располагается по адресу, указанному в учредительных документах.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра от 27.02.2006 года N 51.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 28.06.2004 года N 1157/1101 о регистрации при создании юридического лица путем его реорганизации в форме слияния.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обществом все необходимые документы для регистрации его в качестве юридического лица были представлены, основания для отказа в регистрации юридического лица у налогового органа отсутствовали.

В статье 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации.

Отказ в государственной регистрации на основании статьи 23 Закона допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм налоговым органам не предоставлено право проведения проверок на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов, и истребовать документы, не предусмотренные Законом о регистрации.

Пункт 1 статьи 25 Закон о государственной регистрации прямо предусматривает, что за достоверность сведений, необходимых для включения в государственный реестр, несут ответственность заявители, юридические лица.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что перечень необходимых для регистрации документов был представлен, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации общества.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 28.06.2004 года N 1157/1101 о регистрации при создании юридического лица путем его реорганизации в форме слияния ООО "Ватрус" является законным и обоснованным.

Ссылка прокуратуры на пункт 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данные нормы права не регулируют спорные правоотношения, а лишь указывают на назначение жилого помещения.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения суда не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.06 года по делу N А31-2533/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.М. Олькова