Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2007 г. N 02АП-3448/07

09 октября 2007 г.

Дело N А28-4778/07-127/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мулев В.И.

от ответчика - Ившина Н.Д., Евстюничев А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Автоколонна N 1215"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2007 по делу N А28-4778/2007-127/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар"

к Открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1215" Слободской межрайонный отдел УФССП по Кировской области

об обязании исполнить действие

УСТАНОВИЛ;

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКар" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Автоколонна N 1215" (далее Автоколонна, ответчик) о вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на объекты недвижимости: здание котельной, расположенное по адресу: г.Слободской, ул.Ленина, 1, свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2003 N 43-01/01-239/2003-180, кадастровый номер 43:44:310123:0058:7557/17/У; котельную 1989, расположенную по адресу: г.Слободской. ул.Ленина,1, кадастровый номер N 43:44:310123:7557/17.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 409, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком в соответствии с договором об отступном от 17.06.2006 обязательств по подготовке и передаче документов в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26 июля 2007 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор об отступном от 17.06.2006 является незаключенным, так как договор не позволяет определить цену каждого недвижимого имущества, нет сведений о площадях, этажности, материале постройки и др., нет условия о том, что размер отступного соответствует размеру задолженности.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, при заключении договора об отступном от 17.06.2006 стороны договорились о всех существенных условиях договора, в том числе согласован способ предоставления отступного - передача имущества, размер отступного соразмерен сумме задолженности по прекращаемому обязательству.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Автоколонна N 1215" (должник) и ООО "АвтоКар" (кредитор) заключен договор об отступном от 17.06.2006 (л.д.7), в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 209.100 рублей., возникших из договоров беспроцентного займа N 4з от 17.02.2006, N 5з от 29.06.2006, N 7з от 06.04.2006 и акта сверки расчетов от 06.06.2006 (л.д.8-10,15), предоставляет отступное передачей имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, расположенного по адресу: г.Слободской, ул.Ленина, 1, а именно: здание котельной, свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2003 N 43-01/01-239/2003-180, кадастровый номер 43:44:310123:0058:7557/17/У; котельная 1989, кадастровый номер N 43:44:310123:7557/17.

Согласно пункту 5 данного договора договор является актом приема-передачи. При этом сторонами не оспаривается, что данное имущество находится во владении Автоколонны.

Обращаясь в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г.Слободской, ул.Ленина, 1, ООО "АвтоКар" ссылалось на уклонение Автоколонны от государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, предоставленное ответчиком в качестве отступного по договору от 17.06.2006.

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности входит проверка законности основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, а также установление факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

Отказывая в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, договор об отступном от 17.06.2006 является незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по ряду существенных условий.

Согласно статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла данной правовой нормы следует, что отступное - это основание для прекращения ранее существующего обязательства.

Поэтому отступное имеет место лишь в тех случаях, когда соглашение об отступном достигается после возникновения основного обязательства.

Из договора об отступном от 17.06.2006 усматривается, что основным обязательством ответчика (должника) перед истцом (кредитором) указана задолженность в сумме 209 100 руб., возникшая из договоров беспроцентного займа N 4з от 17.02.2006, N 5з от 29.06.2006 и N 7з от 06.04.2006.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве предмета займа могут выступать деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Так, в качестве доказательств предоставления суммы займа истцом в материалы дела представлена квитанция от 11.04.2006 на сумму 23.000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал документально факта реального предоставления ответчику займа на оставшуюся сумму, обязательства по которой должны прекратиться предоставлением отступного. Из имеющихся в деле платежных поручений N 18 от 29.03.2006, N 38 от 20.04.2006, N 10 от 14.02.2006 (л.д.9-14) следует, что сумма, являющаяся, по утверждению истца, займом, перечислялась не ответчику, а третьему лицу за ОАО "Автоколонна 1215". В связи с этим, учитывая противоречивость представленных доказательств, истец должен был доказать, что Автоколонна имела неисполненные обязательства перед лицом, которому перечисляются в качестве займа денежные средства. Таких доказательств не представлено, соответственно, не доказана реальность отступного.

Договор об отступном, предоставляемом в погашение несуществующего обязательства, недействителен, поскольку противоречит природе данной сделки (статья 409 Гражданского кодекса Российской федерации).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 26.07.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2007 по делу N А28-4778/07-127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева Т.М. Дьяконова