Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 20АП-3151/15

г. Тула

3 июля 2015 г.

Дело N А09-8853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Гарника Арамиковича (ОГРНИП 304324534400153) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-8853/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Гарник Арамикович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) (далее - страховая компания) о взыскании 118 552 рублей 49 копеек, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 116 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 26 002 рублей 45 копеек, расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 08.04.2015 (т. 2, л. д. 25) исковые требования удовлетворены частично: со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 39 993 рубля 63 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 13 991 рубля 18 копеек и в возмещение утраты товарной стоимости 26 002 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что страховая компания не в полном объеме исполнила обязанность по выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате предпринимателю, определен по результатам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что во время назначении экспертизы автомобиль был восстановлен, что не позволило при проведении судебной экспертизы провести его осмотр. Поясняет, что в акте осмотра "АЭНКОМ" от 24.01.2014 N 50-3208-14-0 указаны лишь внешние (видимые) повреждения, в связи с чем истец просил суд назначить судебную экспертизу согласно предварительной калькуляции N ФБР/СР/1006874-00-0, в которой указаны все повреждения транспортного средства (и внешние и внутренние). Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Ссылается на наличие противоречий в ответах, представленных по запросу предпринимателя о возможности проведения по делу дополнительной экспертизы с учетом скрытых повреждений, отмечая, что 10.02.2015 ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" сообщило о возможности проведения такой экспертизы, в то время как 05.03.2015 дало противоположный ответ о невозможности ее проведения ввиду восстановления автомобиля. В связи с указанным обстоятельством обращает внимание на заявленное в суде ходатайство о вызове эксперта, которое оставлено судом без удовлетворения. Считает, что в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя у суда отсутствовали основания для снижения их суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.01.2014 в районе дома 67/1 по ул. Ульянова в г. Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "FORD TRANZIT", государственный регистрационный знак М 756 РТ 32, под управлением предпринимателя, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "МСК", и автомобиля марки "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак М 337 ЕК 32, под управлением Хохловой В.Е., принадлежащего Хохлову Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании по полису серии ВВВ N 0638644947.

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "TOYOTA CAMRY" Хохлова В.Е. (справка о дорожно-транспортном происшествии 32 ДП N 0069146 от 18.01.2014, т. 1, л. д. 57).

В связи с причинением ущерба транспортному средству предприниматель обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией автомобиль предпринимателя был направлен на осмотр, по результатам которого составлен акт о страховом случае от 18.01.2014 N 247-75-2457142/14-1 и принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 20 565 рублей 96 копеек (т. 1, л. д. 96). Указанная сумма перечислена истцу по платежному поручению от 07.02.2014 N 86786 (т. 1, л. д. 97).

Ссылаясь на то, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления вреда, предприниматель, представив экспертные заключения ООО "Автоэкспертиза" (т. 1, л. д. 61), согласно которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 103 116 рублей; утраченная товарная стоимость - 26 002 рублей 45 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и статьям 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В силу пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 60 действовавших на момент совершения ДТП Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), предусматривалось, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с этим сумма страховой выплаты в данном случае определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей (пункт 63 названных Правил).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 указанного постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела заключения ООО "Автоэкспертиза" (т. 1, л. д. 61, 75), согласно которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 103 116 рублей; утраченная товарная стоимость - 26 002 рубля 45 копеек.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование о возмещении расходов по утрате товарной стоимости, размер которой определен в заключении ООО "Автоэкспертиза" (т. 1, л. д. 75) и не опровергнут ответчиком.

Возражения ответчика по определенному ООО "Автоэкспертиза" размеру восстановительной стоимости (т. 1, л. д. 94), послужили основанием для назначения судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы (т. 1, л. д. 118).

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 23.12.2014 N 3218/9-3 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля "FORD TRANZIT", исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 24.01.2014 (т. 1, л. д. 67), на момент ДТП составила 34 557 рублей 14 копеек (т. 1, л. д. 151).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии в нем неясностей и противоречий, позволяющих сомневаться в выводах эксперта и на основании сделанного исследования частично удовлетворил исковые требования.

Размер ущерба, с учетом частичной выплаты, осуществленной ответчиком, составил 13 991 рубль 18 копеек (34 557 рублей (стоимость восстановительного ремонта по данным судебной экспертизы) - 20 565 рублей 96 копеек (сумма, выплаченная ответчиком)).

Ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы, предприниматель сослался на наличие скрытых повреждений, которые не были отражены в акте осмотра от 24.01.2014 (т. 1, л. д. 163) и были выявлены лишь в ходе проведения восстановительного ремонта.

Не соглашаясь с позицией истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Применительно к пункту 45 Правил N 263, действовавших на момент ДТП и обращения предпринимателя за возмещением ущерба, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 4 Правил N 263 определялось, что независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В данном случае по результатам осмотра автомобиля непосредственно после ДТП был составлен акт от 24.01.2014 (т. 1, л. д. 67).

Несогласия со сведениями, зафиксированными в данном акте, предприниматель не заявлял.

В настоящее время, в связи с восстановлением истцом поврежденного транспортного средства и отсутствием исходных данных, полученных в установленном порядке, проведение дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений полученных в ДТП, невозможно.

Данное обстоятельство также подтверждено в письме экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 05.03.2015 (т. 2, л. д. 8).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертного заключения от 23.12.2014 N 3218/9-3, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств того, что выявленные в ходе восстановительного ремонта скрытые повреждения явились следствием ДТП, а не возникли по иным причинам, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы касаются существа исследования, составленного лицом, обладающим специальными познаниями и по существу выражают несогласие с действиями эксперта и примененными им методами исследования, в результате которых экспертом сделан соответствующий вывод.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о вызове эксперта ответчиком не заявлялось (протокол судебного заседания от 02.04.2015). Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с положениями части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлялись.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в настоящем случае исковые требования признаны судом частично обоснованными, судебные расходы правомерно распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не снижены судом, как утверждает предприниматель.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-8853/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова