Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 05АП-4979/15

г. Владивосток

03 июля 2015 г.

Дело N А51-4243/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Горно-химическая компания Бор",

апелляционное производство N 05АП-4979/2015

на решение от 16.04.2015 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-4243/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"

(ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418)

о взыскании 15 103 493,83 руб.,

при участии:

от истца - Юрикова И.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", истец) обратилось с заявлением к акционерному обществу "Горно-химический компании Бор" (далее - АО "ГХК БОР", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 5-Пр/2014/вх-29/123 ОМТС от 11.08.2014 в размере 3 757 650 руб. и 72 334,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании задолженности по договору N 6-Пр/2014/вх- 29/124 ОМТС от 13.08.2014 в размере 3 695 774,03 руб. и 71 143,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании задолженности по договору N 7-Пр/2014/вх-29/134 ОМТС от 01.09.2014 в размере 3 757 650 руб. и 72 334,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании задолженности по договору N 8- пр/2014/вх-29/135 ОМТС от 03.09.2014 в размере 3 607 168,64 руб. и 69 437,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГХК БОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом недопоставлен товар в соответствии с условиями договоров, полагает суд первой инстанции не надлежащим образом учел обстоятельство приостановления встречного исполнения по оплате, отмечает что истцом не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 5-Пр/2014/вх-29/123.ОМТС от 11.08.2014, N 6-Пр/2014/вх-29/124.ОМТС от 13.08.2014, N 7-Пр/2014/вх-29/134.ОМТС от 01.09.2014, N 8-Пр/2014/вх-29/135.ОМТС от 03.09.2014; из условий названных договоров следует, что продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает мазут (далее - топливо) в соответствии с условиями договора, в объеме 150 тонн, на сумму 3757650 руб., в том числе НДС 573200,85 руб.

В договоре N 5-Пр/2014/вх-29/123.ОМТС от 11.08.2014 установлено, что продавец в августе 2014 года передает покупателю топливо, мазут марки М-100 соответствующий ГОСТ 10585-99 не ниже 4 вида, на основании товарно-транспортной накладной, количество передаваемого топлива определяется по данным весовой НПБ теплового района "Чугуевский" филиала "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго", с учетом данных химической лаборатории НПБ теплового района "Чугуевский" филиала "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго" (пункт 2.1 договора).

В договоре N 6-Пр/2014/вх-29/124.ОМТС от 13.08.2014 установлено, что продавец в августе 2014 года передает покупателю топливо, мазут марки М-100 соответствующий ГОСТ 10585-99 не ниже 4 вида, на основании товарно-транспортной накладной, количество передаваемого топлива определяется по данным весовой НПБ теплового района "Чугуевский" филиала "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго", с учетом данных химической лаборатории НПБ теплового района "Чугуевский" филиала "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго" (пункт 2.1 договора).

В договоре N 7-Пр/2014/вх-29/134.ОМТС от 01.09.2014 установлено, что продавец в сентябре 2014 года передает покупателю топливо - мазут марки М-100 соответствующий ГОСТ 10585-99 не ниже 4 вида, ТКМ-16, на основании товарно-транспортной накладной. Количество передаваемого топлива определяется по замерам автоцистерн, калиброванных в установленном порядке (пункт 2.1 договора).

В договоре N 8-Пр/2014/вх-29/135.ОМТС от 03.09.2014 в соответствии с протоколом разногласий от 03.09.2014 установлено, что продавец в сентябре 2014 года передает покупателю топливо - мазут марки М-100 соответствующий ГОСТ 10585-99 не ниже 4 вида, ТКМ-16, на основании товарно-транспортной накладной. Количество передаваемого топлива определяется по замерам автоцистерн, калиброванных в установленном порядке (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1-3.2 названных договоров стороны согласовали, что цена топлива составляет 25 051 руб. за одну тонну, в том числе НДС 3 821,34 руб. Оплата за топливо по договору производится покупателем в срок до 30 ноября 2014 года. Расчет производится денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет продавца.

Из пунктов 4.1.2, 4.2.1 договоров следует, что продавец обязался предоставить покупателю счета-фактуры, накладны формы N ТОРГ-12 или М-15 за поставленное топливо в течение пяти дней с момента передачи товара. Покупатель обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Во исполнение условий выше названных договоров, истец в августе и сентябре 2014 года поставил в адрес ответчика товар: "мазут" - в количестве 150 тонн на сумму 3 757 650 руб., "мазут" - в количестве 147,53 тонны на сумму 3 695 774,03 руб., "мазут" - в количестве 150 тонн на сумму 3 757 650 руб., "мазут" - в количестве 143,993 тонны на сумму 3 607 168.64 руб., всего поставлено топлива на общую сумму 14 818 242,67 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15 N 14000\000010 от 05.09.2014, N 14000\000009 от 05.09.2014, N14000\000008 от 15.08.2014, N 14000\000007 от 15.08.2014.

Ответчик товар принял без замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика действующего по доверенностям N 10000538 от 11.08.2014 и N 10000619 от 02.09.2014, 10000620 от 03.09.2014 на накладных на отпуск материалов на строну по форме М-15, а также в счетах-фактурах N1400\005120 от 15.08.2014, N 1400\005121 от 15.08.2014, N 1400\005702 от 05.09.2014, N 1400\005703 от 05.09.2014, однако оплату полученного товара не произвел.

03.12.2014 истец в соответствии с пунктом 9.3 договоров направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 14 818 242 руб., которая получена последним 03.12.2014 (вх N 2554).

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 14 818 242 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Как верно указал суд первой инстанции, факт получения товара на сумму 14 818 242 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: накладными на отпуск материалов на строну по форме М-15 N 14000\000010 от 05.09.2014, N 14000\000009 от 05.09.2014, N14000\000008 от 15.08.2014, N 14000\000007 от 15.08.2014 подписанными ответчиком по доверенностям N 10000538 от 11.08.2014 и N 10000619 от 02.09.2014, 10000620 от 03.09.2014 без замечаний, счетами-фактурами N1400\005120 от 15.08.2014, N 1400\005121 от 15.08.2014, N 1400\005702 от 05.09.2014, 6 А51-4243/2015 N 1400\005703 от 05.09.2014, подписанными ответчиком актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 14.04.2014 и с 01.01.2014 по 16.09.2014, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 3112.2014 подписанных управляющим директором Рачковым Д.Н., в связи чем требование истца о взыскании 14 818 242 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недопоставке товара были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего. Объемы поставляемого товара согласно спорным договорам составляет 150 тонн, при этом фактически товар был поставлен в количестве, отмеченном в накладных на отпуск материалов на строну по форме М-15, максимально приближенном к 150 тонн по каждой накладной, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика по доверенности на накладных по форме М-15.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 466 ГК РФ необоснованна, поскольку истец не был уведомлен о необходимости передать недостающее количество товара, а также не извещен об отказе от приемки переданного товара и соответственно об отказе его оплачивать.

Кроме того, истец не предъявил требования к ответчику об оплате недопоставленного товара, а предъявил требование произвести оплату уже поставленного товара.

Также судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не предъявлены документы, подтверждающие факт поставки товара, указанный довод ответчика противоречит представленным в материалы дела документам. Сторонами согласована форма накладной М-15 как документ, необходимый для оплаты поставленного товара, а также подтверждающий факт поставки.

Представленные в материалы дела накладные по форме М-15 содержат все необходимые и обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе: наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной деятельности, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной деятельности с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

О фальсификации указанных накладных в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционная коллегия учитывает, что наличие задолженности подтверждается также подписанными сторонами настоящего спора актами сверки.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии по неверному адресу, также не принимается во внимание, поскольку истцом направлена в адрес ответчика претензия от 03.12.2014 за исх. N 5420/0053 и получена им 03.12.2014 вх. N 2554, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на исковое заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 285 251 рубль 16 копеек соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При подаче апелляционной жалобы АО "ГХК БОР" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с АО "ГХК БОР" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 по делу N А51-4243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына