Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 02АП-4332/06

17 апреля 2007 г.

Дело N А82-4433/2006-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Портал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 ноября 2006 года по делу N А82-4433/2006-36, принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,

по иску Государственного образовательного учреждения Ярославской области Петровская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат

к ООО фирме "Портал"

о взыскании 311854 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Портал" 305364 руб. 92 коп. излишне уплаченной суммы за выполненные ответчиком подрядные работы и 6500 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с проведением проверки объемов выполненных работ.

Решением суда от 07 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции квалифицировал подписанные сторонами договоры подряда в качестве незаключённых, в связи с отсутствием в них условий о сроках выполнения работ и применил к спорному правоотношению истца и ответчика нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства; результаты заключения специализированной организации ООО "Строй-Фаворит" о завышении объема работ не являются легитимными, т.к. обмеры проводились в отсутствие ответчика; вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров ввиду несогласования сроков необоснован, поскольку сроки выполнения работ связаны со сроком действия договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом в отсутствии представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 ноября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

09 июля 2004 года и 29 ноября 2004 года между сторонами подписаны договоры подряда N N 14 и 41 (л.д. 20-25), согласно которым Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению ремонта кровли трёх зданий истца.

Согласно актам, представленным в материалы дела, стоимость выполненных ответчиком работ составила 937417 руб. 92 коп.

Указанная сумма в полном объёме перечислена истцом ответчику (платёжные поручения - л.д. 69-73).

Полагая, что ответчик завысил объемы выполненных работ на сумму 305.364 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Таким образом, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, а при их отсутствии договор считается незаключенным.

Представленные суду договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 09.07.04г. и 29.11.04г. не содержат условия о сроке выполнения работ. При таких обстоятельства вывод суда о незаключенности договоров следует признать обоснованным.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ связаны со сроком действия договоров и при их определении следует исходить из раздела 6 договоров, отклоняется как несостоятельный, т.к. в названном разделе указания на какие-либо сроки также не содержится.

Учитывая, что договоры от 09.07.04г. и 29.11.04г. являются незаключенными, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы права о неосновательном обогащении и оценил требования истца исходя из фактического объема выполненных работ.

В обоснование доводов о завышении подрядчиком объема выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты проверок, выполненные ООО "Строй-Фаворит", имеющим на то соответствующую лицензию. Данные акты обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик, оспаривая сведения, содержащиеся в актах, не представил суду каких либо доказательств их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем его возражения относительно данных актов отклоняются.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Материалы дела свидетельствуют, что ответчик извещался о судебном заседании по последнему известному суду месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция была возвращена органом связи за истечение срока хранения. Таким образом, суд обоснованно в силу п.2 ст. 123 Арбитражного суда РФ счел ответчика надлежаще извещенным.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, 1000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 ноября 2006 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирмы "Портал"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Портал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова