Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2007 г. N 02АП-217/07

11 апреля 2007 г.

Дело N А31-3050/2006-14

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца- Смирновой Е.Н.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Костромская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05 декабря 2006 по делу N А31-3050/2006-14, принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,

по иску Администрации Костромского района города Кострома

к Обществу с ограниченной ответственностью "Костромская инвестиционная компания"

Третьи лица: Управление ФНС России по Костромской области; Инспекция ФНС России по г. Костроме; Инспекция ФНС России N 7 по Костромской области

о взыскании 1.061.353 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратилась Администрация Костромского района города Костромы (далее - Администрация, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Костромская инвестиционная компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 13.11.2006 (т.2 л.д.33), 2.122.328 рублей, в том числе 2.064.909 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 2004 года по 31.10.2006 включительно и 57.418 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2004 по 20.12.2005.

Заявленные требования основаны на статьях 1102,1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользуется земельным участком под выкупленными у ЗАО "Большая Костромская льняная мануфактура" объектами недвижимости, расположенными по адресу: Костромская область, Костромской район, пионерский лагерь "Тихий уголок", без оформления договора аренды и внесения платы, а потому обязан возвратить Администрации сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ФНС России по Костромской области, Инспекция ФНС России по г. Костроме, Инспекция ФНС России N 7 по Костромской области.

Суд, установив факт пользования ответчиком земельным участком, находящимся под объектами недвижимости Общества при отсутствии надлежащим образом оформленного права собственности на данный участок и договора на аренду спорного земельного участка решением от 05 декабря 2006 удовлетворил иск в размере 2.064.909 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 57.418 руб. 90 коп. процентов на основании статей 1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс). При этом суд исходил из того, что правовых оснований для уплаты ответчиком земельного налога не имеется, так как перешедшее от продавца право бессрочного пользования земельным участком не зарегистрировано, равно как не зарегистрирован и его переход на основании статей 4 и 14 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Костромской области от 05.12.2006 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что у него отсутствует обязательства вследствие неосновательного обогащения за счет истца, право аренды не возникло, в 2004-2006 годах Общество являлось землепользователем на основании закона в соответствии со статьями 5,35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в спорный период являлось налогоплательщиком земельного налога, реально и фактически имели место налоговые правоотношения; расчет сумм неосновательного обогащения и процентов является произвольным.

Администрация Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным.

Управление ФНС России по Костромской области, Инспекция ФНС России по г. Костроме, Инспекция ФНС России N 7 по Костромской области в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают решение законным и обоснованным, пояснили, что ответчик не может быть признан налогоплательщиком земельного налога с 27.02.2004, поскольку последнему постановлением Главы местного самоуправления Костромского района от 27.02.2004 N 112 передан в долгосрочную аренду для организации базы отдуха земельный участок общей площадью 147041,68кв.м., в том числе земельный участок бывшего пионерского лагеря "Тихий уголок" площадью 139483,46кв.м. и подъездная дорога к лагерю площадью 7558,22кв.м.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается с участием ответчика, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 05.12.2006 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснил, что ответчик не представил в материалы дела доказательства государственной регистрации перехода права постоянного бессрочного пользования на земельные участки от ЗАО "БКЛМ" и возникновения у него права собственности на данные земельные участки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

Материалы дела свидетельствуют, что постановлением главы местного самоуправления Костромского района Костромской области N 112 от 27.02.2004 на основании рассмотренной заявки Общества и свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 4-М-АА NN 169501-169528 земельный участок общей площадью 147041,687кв.м., расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, пионерский лагерь "Тихий уголок", был передан последнему в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для организации базы отдыха (т.1 л.д.40).

Данное постановление принято во исполнение статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Постановление в установленном порядке не оспорено.

Договор аренды между сторонами не заключен. Право ответчика на пользование спорным земельным участком в установленном порядке не зарегистрировано.

Однако, отсутствие правоустанавливающих документов и заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу статей 1,65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком установлен судом и последним не оспаривается.

За основу расчета суммы неосновательного обогащения истцом обоснованно принята сумма, равная арендной плате за пользование земельным участком, рассчитанная на основании решений Костромского районного собрания депутатов от 30.12.2003 N N 91,92, от 24.12.2004 NN 69,70 (т.1 л.д.115-121), которыми установлены средние базовые годовые ставки арендной платы за 1 га по категориям земель, равные соответствующим ставкам земельного налога, утверждены коэффициенты вида использования земельных участков.

Конкретных возражений по расчету неосновательного обогащения, подтвержденных документально, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Между тем, доказательства внесения ответчиком платы за землю в спорный период отсутствуют.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2.064.909 руб. 10 коп., сбереженных ответчиком вследствие землепользования за счет истца за период с 2004 года по 31.10.2006, поскольку ответчик обязан был выплачивать эти средства Администрации Костромского района г.Костромы.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 57.418 руб. 90 коп. за период с 20.03.2004 по 20.12.2005.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В силу названной статьи и исходя из представленных в материалы дела документов заявитель не может быть признан плательщиком указанного налога. В связи с чем судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об уплате им земельного налога за спорные земельные участки в период за 2002 - 2003 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 05.12.2006 не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 05.12.2006 по делу N А31-3050/2006-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Костромская инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О. А. Гуреева