Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 05АП-4096/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2015 г. N Ф03-4338/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 июля 2015 г.

Дело N А24-5692/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ",

апелляционное производство N 05АП-4096/2015

на решение от 23.03.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-5692/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства социального развития и труда Камчатского края

(ИНН 4101121190, ОГРН 1084101000048)

к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательскому проектному институту "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (ИНН 5501205865, ОГРН 1085543009518)

об обязании исполнить обязательства по государственному контракту,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития и труда Камчатского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее - Общество, ответчик) об обязании исполнить государственный контракт от 12.11.2010 N 142 в полном объеме и устранить недостатки проектной документации, изложенные в экспертном заключении от 28.08.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил безвозмездно устранить недостатки проектно-сметной документации, изложенные в экспертном заключении от 28.08.2013 N 41-5-5-0074-13, в том числе, произвести полную переработку раздела "Инженерно-геологические изыскания" и привести результаты к кондициям, соответствующим требованиям нормативных документов по инженерным изысканиям (стр. 60 заключения); устранить замечания, изложенные в разделе "Конструктивные и объемно-планировочные решения", изложенные на стр. 60-61 заключения; устранить замечания, изложенные в разделе "Системы водоснабжения и водоотведения" ВК, НВК, изложенные на стр. 61-65 заключения; произвести в полном объеме пересчет раздела "Сметная документация", в соответствии с замечаниями, изложенными на стр. 64-65 заключения; устранить замечания, изложенные в разделе "Пожарная безопасность", изложенные на стр. 65-82 экспертного заключения

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что большая часть указанных в заключении государственной экспертизы недостатков связана с изменением законодательства, за которые ответчик не может нести ответственности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку отрицательные заключения экспертизы от 19.08.2011 и 28.08.2013 имеют повторяющийся характер. Указывает, что на повторную государственную экспертизу проектная документация передавалась не в полном объеме. Считает необоснованным отклонение судом доводов ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку аналогичные требования рассматривались в рамках дела N А24-407/2012.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между Министерством (заказчик) и Обществом (исполнитель) по итогам отрытого конкурса заключен государственный контракт N 142, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и условиями контракта выполнить работы по разработке проектной документации строительства объекта "Дом милосердия для престарелых и инвалидов на 50 мест в с. Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края".

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 353 695 руб. 26 коп. с учетом НДС.

Пунктом 1.4 контракта определен общий срок выполнения работ в течение 45 дней со дня подписания контракта. Начало - в течение 3-х дней со дня заключения контракта, окончание - 27.12.2010.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 контракта).

Письмом от 09.02.2011 Общество направило в адрес Министерства акт приемки проектной документации, датированный 31.01.2011, который был подписан Министерством без замечаний и возражений. Впоследствии в связи с предоставлением неполного пакета документов сторонами был подписан акт о приеме проектной документации от 20.03.2011, а 25.03.2011 - акт о приемке выполненных работ.

Истец на основании счета N 23 от 25.03.2011 произвел оплату выполненных работ по платежному поручению N 43645 от 29.04.2011 на общую сумму 2 353 695 руб. 26 коп.

По результатам выполненных проектных работ получены отрицательные заключения экспертизы на разработанную проектную документацию от 19.08.2011 и 20.08.2013.

Претензиями от 25.08.2013 и от 10.09.2013 истец обратился в адрес ответчика с требованием о необходимости устранить замечания, указанные в экспертном заключении от 28.08.2013, которые последним оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на разработанную исполнителем проектную документацию получено отрицательное экспертное заключение N 41-5-5-0074-13 от 28.08.2013.

Из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что проектная документация, выполненная ответчиком в рамках государственного контракта, в целом не соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, не обеспечит безопасную для жизни людей эксплуатацию сооружения даже при соблюдении, своевременном и качественном выполнении, мероприятий, предусмотренных рабочими чертежами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проектная документация передана на повторную государственную экспертизу не в полном объеме, опровергается материалами дела.

Более того, отрицательные заключения государственной экспертизы со списками переданной на рассмотрение экспертам документации представлены в материалы дела. Ответчик имел возможность ознакомиться с заключениями экспертизы и представить возражения относительно передачи неполного комплекта проектной документации на повторную экспертизу с указанием на недостающие элементы. Однако таких возражений со стороны ответчика не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Контрактом гарантийный срок не установлен, следовательно, силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Как установлено из решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-407/2012, Общество 25.10.2011 направило в адрес Министерства проектную документацию с устраненными замечаниями государственной экспертизы, которую истец согласно накладной N 12-3675-5344 от 25.10.2011 получил 31.10.2011. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Поскольку недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены заказчиком в пределах двухлетнего срока со дня передачи работ результата работ, срок исковой давности подлежит исчислению с 28.08.2013 - с момента получения отрицательного заключения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в данном случае это дата подписания экспертного заключения.

Исковое заявление подано в суд 04.12.2014, следовательно пропуск срока исковой давности истцом не допущен.

Доводы апеллянта о необходимости прекращении производства по делу, поскольку аналогичные требования рассматривались в рамках дела N А24-407/2012 являлись предметом рассмотрении суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что в рамках настоящего дела требования заявлены по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в отношении указанного требования, не могут изменить обязанность исполнителя, установленную законом и условиями договора об устранении недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах и на основании положений статей 723, 761 ГК РФ требования истца об устранении указанных недостатков в проектно-сметной документации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2015 по делу N А24-5692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко