Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2007 г. N 02АП-2834/07

г. Киров

04 сентября 2007 г.

Дело N А17-2630/14-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от ответчика: Голец И.Я. (генеральный директор, протокол N 13 от 29.11.2006 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческое хозяйство "Утес" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 апреля 2007 года по делу N А17-2630/14-2006, принятое судьей Балашовой Н.С., по иску ООО "Тейковский комбикормовый завод" Группы "ОСТ" к ООО "Птицеводческое хозяйство "Утес" о взыскании 2319694 рублей 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тейковский комбикормовый завод" Группы ОСТ" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицеводческое хозяйство "Утес" (далее - ответчик, Хозяйство) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1828019 рублей 38 коп., пени за просрочку платежа в сумме 187554 рубля 32 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени; просил взыскать 491675 рублей 59 коп. пени за период с 08.05.2006 г. по 23.04.2007 г.

Заявленные требования истец основывал на нормах статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что по договору купли-продажи комбикорма N 31-12/05 от 30.12.2005 г. ответчику был отгружен товар (комбикорм); на 24.10.2006 г. возникла задолженность по оплате товара в размере 1828019 рублей 38 коп., на сумму которой начислены предусмотренные пунктом 5.1. договора пени.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление указывал на то, что обязательства по договору купли-продажи комбикорма N 31-12/05 от 30.12.2005 г. прекращены с момента подписания соглашения о расторжении договора от 03.08.2006 г.; между сторонами был заключен второй договор N 04-03/06 от 21.04.2006 г., который до настоящего времени истцом не исполнен, в связи с чем истец обязан уплатить пени в сумме 737616 рублей; 11.04.2006 г. истцом был поставлен комбикорм ненадлежащего качества, в связи с чем ответчику причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды; в дополнении к отзыву ответчик также ссылался на то, что в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истцом представлены товарные накладные, оформленные с нарушением установленного порядка; акт сверки расчетов не подтвержден оригиналами товарных накладных; обязательства по оплате комбикорма по договору купли-продажи комбикорма N 31-12/05 от 30.12.2005 г. исполнены посредством оплаты 3000000 рублей платежным поручением N 27 от 31.03.2006 г.

До принятия решения суда по настоящему делу ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 4883340 рублей 90 коп. убытков, причиненных поставкой некачественных кормов, и недополученных доходов от реализации недополученного яйца.

Определением от 26.02.2007 г. встречное исковое заявление было возвращено.

Решением от 27.04.2007 г. суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика 1828019 рублей 38 коп. задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи комбикорма N 31-12/05 от 30.12.2005 г., 140000 рублей - пени за несвоевременную оплату комбикорма за период с 08.05.2006 по 23.04.2007 г.

В решении суд установил, что в период с 24.04.2006 по 14.08.2006 г. ответчиком получен во исполнение договора купли-продажи комбикорма N 31-12/05 от 30.12.2005 г. с учетом дополнительных соглашений от истца товар на общую сумму 1828019 рублей 38 коп.; представленные истцом товарные накладные признал содержащими все необходимые реквизиты; возражения ответчика о неполучении спорного товара, о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения договора по правилам статей 404, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил как не подтвержденные доказательствами; доводы ответчика о причинении ему убытков суд не принял во внимание ввиду отсутствия доказательств признания истцом своей вины в причинении убытков, а также ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков; размер пени уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 27.04.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В жалобе заявитель приводит доводы о причинении истцом ответчику убытков в общей сумме 9863340 рублей, включая 4883340 рублей убытков от поставки некачественного товара по накладной N 319 от 10.04.2006 г., а также 4800000 рублей - стоимость переданного истцу на ответственное хранение и принадлежащего ответчику на праве собственности фуражного зерна; считает, что встречное исковое заявление было возвращено судом с нарушением статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

30.12.2005 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи комбикорма N 31-12/05, по условиям которого истец (по тексту договора - продавец) обязался передать в собственность ответчику (по тексту договора - покупатель) комбикорм различных марок на общую сумму 509400 рублей в срок, подлежащий согласованию на основании письменных заявок покупателя (пункты 1.1. - 1.3. договора).

В пункте 5.1. стороны предусмотрели условие о начислении пени за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки платежа. Пунктом 7.3. договора установлено, что изменения и дополнения к договору должны быть составлены письменно в виде дополнительных соглашений

20.01.2006, 27.02.2006 г., 27.03.2006, 23.06.2006, 02.08.2006 стороны заключали дополнительные соглашения к договору купли-продажи комбикорма от 30.12.2005 г. N 31-12/05, которыми согласовывали стоимость комбикормов на соответствующий период времени, а также срок его оплаты (л.д.9-14 т.1).

В материалы дела представлены письма ответчика б/н от 06.01.2006, 03.02.2006, 01.03.2006, 03.04.2006, 03.05.2006, 04.08.2006, 01.06.2006, 03.07.2006, которыми ответчик просил произвести в соответствии с приведенным в письмах графиком отпуск определенного количества комбикорма конкретной марки по договору N 31-12/05 от 30.12.2005 г. (л.д.214-221 т.1).

03.08.2006г.стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи N 31-12/05 от 30.12.2005 г., в котором установили, что обязательства сторон по данному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, т.е. с 20.08.2006 г. (л.д.107 т.1).

23.05.2006, 08.06.2006 истец направлял ответчику претензии о погашении долга., которые ответчиком удовлетворены не были. В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела товарными накладными за период с 06.01.2006 г. по 14.08.2006 г. подтверждается факт отгрузки истцом товара ответчику. Из протокола судебного заседания 23.04.2007 г. (л.д. 112 т.2) усматривается, что подлинники товарных накладных представлялись истцом суду для обозрения. Наличие у ответчика товарных накладных за теми же номерами и датами, а также содержащих аналогичные сведения о наименовании, количестве, цене товара, но подписанных от имени ответчика иными лицами, не опровергает факт получения товара. Письмами ответчика (л.д.214-221 т.1), а также дополнительными соглашениями (л.д.9-14 т.1) подтверждается отгрузка товара во исполнение договора купли-продажи комбикорма N 31-12/05 от 30.12.2005 г. Наличие задолженности по оплате товара признавалось ответчиком в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2006 г., на 15.08.2006 г. (в последнем - со ссылкой на договор от 30.12.2005 г.), подписанных от имени Хозяйства генеральным директором и подтвержденных имеющимися в материалах дела первичными документами о поставке и частичной оплате товара. В апелляционной жалобе, а также в заседании суда апелляционной инстанции заявитель факт поставки товара не оспаривал. Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела не представил.

Довод о поставке по накладной N 319 от 10.04.2006 г. товара ненадлежащего качества заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга, а также предусмотренной пунктом 5.1. договора пени. Размер пени определен судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 140000 рублей, что не противоречит пункту 3 соглашения о расторжении договора купли-продажи N 31-12/05 от 30.12.2006 г., а также требованиям пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерном возвращении ему встречного искового заявления о возмещении убытков, связанных с поставкой некачественного товара, а также о наличии у истца обязательства по возмещению убытков в связи с переданным ему на ответственное хранение фуражным зерном не могут повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Заявитель не лишен права предъявить соответствующие требования в самостоятельном исковом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 апреля 2007 года по делу N А17-2630/14-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческое хозяйство "Утес" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Птицеводческое хозяйство "Утес" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова