Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 г. N 02АП-3617/06

31 января 2007 г.

Дело N А29-6968/06А

(Дата объявления резолютивной части постановления).

13 февраля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Немчаниновой М.В., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панева А.Г.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2006 г. по делу N А29-6968/06А, принятое судом в составе судьи Протащука В.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Панева А.Г.

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панев Андрей Геннадьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), незаконным и его отмене.

Решением суда от 10.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает, что постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Коми на основании поручения N 226 от 30.06.2006 г. проведена проверка магазина "Товары для дома", принадлежащего предпринимателю Паневу А.Г., расположенного по адресу: Прилузский район Республики Коми, с. Объячево, ул. Советская, д. 4, по вопросам законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Должностные лица Инспекции при проведении проверки установили, что в продаже находилась спиртосодержащая продукция (душистая вода "Композиция лимон") без сертификата соответствия, справки к товарно-транспортной накладной и товарно-транспортной накладной. Впоследствии (28.07.2006 г.) данные документы представлены в налоговый орган.

По факту нарушения составлен 28.07.2006 г. протокол об административном правонарушении N 81 и постановлением Инспекции от 29.08.2006 г. N 81 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок принятия постановления соответствует закону, событие административного правонарушение доказано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

В соответствии со статьей 2 Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), устанавливающей основные понятия, используемые в Законе, к спиртосодержащей продукции относится пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

К спиртосодержащей непищевой продукции в силу названной нормы относится непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии со статьей 10.2 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ, действующей с 01.01.2006) на продаваемую спиртосодержащую продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной и спиртосодержащей продукции; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки 02.07.2006 г. не предъявлены проверяющим документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, а также документы, подтверждающие сертификацию этого товара (сертификат соответствия, справка к ТТН, товарно-транспортная накладная). Названные документы представлены в Инспекцию 28.07.2006 г., тогда же составлен и протокол об административном правонарушении.

Эти обстоятельства Предпринимателем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле актом проверки от 02.07.2006 г. (л.д.35), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2006 г. (л.д.34), объяснениями Предпринимателя в протоколе об административном правонарушении (л.д. 26).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик правильно квалифицировал правонарушение по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров" установлено, что Правила утверждены в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статья 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Следовательно, довод Предпринимателя о том, что все документы находятся в центральном офисе и были представлены им после проведения Инспекцией проверки, не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса, поскольку при реализации товара через принадлежащую собственнику товара розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки к товаротранспортной накладной, заверенную печатью собственника товара. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой им продукции. В данном случае собственником товара является заявитель.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда Республики Коми от 10.10.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2006 года по делу А29-6968/06А оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панева А.Г. без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

М.В.Немчанинова А.В.Караваева