Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2007 г. N 02АП-4236/06

22 февраля 2007 г.

Дело N А31-4334/2006-16

(Дата объявления резолютивной части постановления).

21 марта 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Костромской ювелирный завод"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2006 г. по делу N А31-4334/2006-16, принятое судьей Сизовым А.В. по заявлению

открытого акционерного общества "Костромской ювелирный завод"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Костромской ювелирный завод" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Региональное отделение, ответчик) от 15.06.2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.11.2006 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение существенных обстоятельств дела.

Ответчик доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит отказать в ее удовлетворении и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.05.2006 г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе выявлен факт нарушения Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой установлена законодательством, а именно: Общество не представило в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала в регистрирующий орган ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных бумаг за 1 квартал 2006 г., т.е. не позднее 15.05.2006 г.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 5.1 и 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России N 05-5/пз-н от 16.03.2005 г., Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе 29.05.2006 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 15.19 КоАП РФ.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе от 15.06.2006 г. за указанное правонарушение заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 15.19 КоАП РФ, вины ответчика, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 92 Федерального закона от 26.12.95 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 26.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службой по финансовым рынкам России от 16.03.2005 г. N 05-5/пз-н, обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 5.6 указанного Положения открытое акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала ежеквартальный отчет.

Ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному предоставлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждается, что Общество ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2006 года в срок до 16.05.2006 г., не представило. Ежеквартальный отчет представлен заявителем в регистрирующий орган 22.05.2006 г.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в несвоевременном представлении ежеквартального отчета в регистрирующий орган по причине нахождения генерального директора в отпуске судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная причина не является уважительной и заявителю было известно о сроках предоставления указанной выше информации. Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нарушение срока предоставления отчета заявителем допускалось неоднократно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований считать совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, малозначительным не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Отсутствие негативных последствий в результате совершения правонарушения, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2006 г. по делу А31-4334/2006-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской ювелирный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Л.И.Черных