Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 02АП-4319/07

24 декабря 2007 г.

Дело N А28-6150/2007-216/7

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца - Горевой Е.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМ - Вятка" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04 октября 2007 г. по делу N А28-6150/2007-216/7, принятое судом в лице судьи С.А. Поротикова,

по иску Индивидуального предпринимателя Долгановой Валентины Федоровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМ - Вятка"

о взыскании 806.520 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 403.260 руб. 00 коп задолженности по арендной плате за июль 2007 г. по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2006.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 806.520 руб. 00 коп задолженности по арендной плате за июль - август 2007 г. по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2006.

Решением арбитражного суда от 04 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 806.520 руб. 00 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "СМ - Вятка") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. Договор субаренды от 01.10.2006, подписанный между сторонами, является незаключенным. На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствие таких данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. По условиям договора ответчик получил в субаренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 137 на втором этаже, площадью 564 кв.м. Согласно пункту 1.2. договора арендованные площади передаются с планом размещения арендуемых площадей (Приложение N 3) по приемо-сдаточному акту. Согласно Приложению N 3 на плане отражены площади 3 этажа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. При составлении текста договора допущена опечатка в пункте 1.3, поскольку ответчик принял по акту приема-передачи и фактически пользовался помещениями площадью 564 кв.м., расположенными на 3-м этаже здания, по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 137, что соответствует плану размещения арендуемых площадей (Приложение N 3). Приложение согласовано в двустороннем порядке, ранее по предмету договора стороны разногласий не имели.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Долгановой Валентиной Федоровной (арендатор) и ООО "СМ - Вятка" (субарендатор) подписан договор от 01.10.2006, в соответствии с которым субарендатор принял в субаренду нежилые помещения, общей площадью 564,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 137, для осуществления розничной торговли промышленными товарами. Срок действия договора определен до 01.09.2007 г. Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2006.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в рублях и с момента подписания акта приема-передачи в течение 5 месяцев не изменяется.

В соответствии с протоколом согласования арендной платы (л.д. 15), стороны установили арендную плату с апреля 2007 г. в размере 715 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3. договора субарендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в виде предоплаты не позднее 5-го числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендную плату за июль - август 2007 г. не уплатил, поэтому истец правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского Кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы.

Довод ответчика о том, что договор субаренды нежилых помещений от 01.10.2006 является незаключенным в виду несогласования объекта аренды, является несостоятельным.

Непосредственное расположение имущества, переданного в субаренду, отмечено сторонами договора на поэтажном плане размещения арендуемых площадей, являющемся приложением N 3 к указанному договору субаренды. Данное приложение к договору подписано сторонами без каких-либо возражений. Кроме того, помещение принято ответчиком по акту от 01.10.2006. Каких-либо вопросов в части предмета субаренды у ответчика не возникло.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Определением от 27.11.2007 г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00 коп. подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2007 по делу N А28-6150/2007-216/7 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМ - Вятка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А.Гуреева